Решение по делу № 2-759/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-759/2025

49RS0001-01-2025-000421-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 4 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право Онлайн», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года между ООО МКК «Академическая» (далее также - Микрокредитная компания) и ФИО1 заключен договор займа № 71965606, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 1% за каждый день пользования займом.

Сообщает, что указанный договор был заключен между в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта Микрокредитной компании в сети «Интернет». Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием телефона, принадлежащего заемщику. 23 ноября 2021 года пароль 321221 был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика.

Таким образом, подписание индивидуальных условий договора было осуществлено путем ввода направленного смс-кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Указывает, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на мобильный номер.

Настаивает, что Микрокредитная компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив на личный счет заемщика сумму займа, в то время как последний обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2024 года общая сумма задолженности за период с 23 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года составляет в размере 61 600 рублей, из которых основной долг в размере 30 000 рулей и проценты в размере 31 600 рублей.

5 апреля 2022 года между Микрокредитной компанией и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 71965606 от 23 ноября 2021 года перешли к Обществу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23 ноября 2021 года № 71965606 за период с 23 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 61 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 4 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была идентифицирована и аутентифицирована займодавцем по информации, которую ответчик сообщила о себе при регистрации на официальном сайте Микрокредитной компании в сети интернет.

В заявке на получение потребительского кредита от 23 ноября 2021 года ФИО1 указала свои дату и место рождения, адреса регистрации и фактического проживания, место работы, доход, номер мобильного телефона, сведения о выданном паспорте, сумме кредита - 30 000 рублей, сроке предоставления денежных средств - 30 дней, а также способе получения займа - на банковскую карту.

Договор займа заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.

Факт принадлежности номера телефона +№ ответчику не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства, поскольку такой номер указывает сама ответчик в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, воля ответчика на получение займа на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из ее действий по направлению заявки и использования кода с личного телефонного устройства, предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение займа на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из индивидуальных условий договора займа от 23 ноября 2021 года № 71965606 следует, что ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей с установлением процентной ставки 365% годовых, срок возврата займа установлен - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п. 1, 2).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемой в соответствии с п. 2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует. Размер платежа составляет 39 000 рублей, в том числе сумма займа 30 000 рублей и сумма процентов 9 000 рублей (п. 6).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что между Микрокредитной компанией и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней путем использования кодов, направленных на телефон последней, свидетельствующих о подтверждении факта формирования электронной подписи заемщика, а потому к спорным правоотношениям применим Закон о микрофинансовой деятельности.

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы истец представил сведения ООО «Пэйлер» об исполнении платежа № 33420175, которым Микрокредитная компания перечислила ФИО1 30 000 рублей.

Кроме того, сведения, представленные по запросу суда ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что банковская карта № принадлежит ФИО1

Выпиской по лицевому счету указанной карты подтверждается, что на счет ФИО1 23 ноября 2021 года поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в своих возражениях, поданных мировому судье относительно исполнения судебного приказа, вынесенного на основании заявления Общества о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 не отрицала факт заключения с Микрокредитной компанией указанного договора займа, а указывала лишь на завышенную сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа займодавцем были исполнены в полном объеме, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств заемщиком, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

5 апреля 2022 года между Микрокредитной компанией и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-91-2022, по которому право требования задолженности по вышеназванному договору займа перешло к Обществу в объеме, указанном в реестре уступаемых прав, составленном в форме приложения № 1 к данному договору.

Согласно реестру уступаемых прав (приложение № 1 к договору уступки от 5 апреля 2022 года № АК-91-2022) задолженность по договору от 23 ноября 2021 года № 71965606, заемщиком по которому является ФИО1, составляет в размере 57 732 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 1 232 рубля 88 копеек.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав требований по договору уступки права требования, а также принимая во внимание, что произведенная Микрокредитной компанией Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, заключенному между Микрокредитной компанией и ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Так, согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, в ч. 2.1 ст. 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском займе Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции, действующей на день заключения договора).

Как указывалось выше, договор потребительского займа заключен между Микрокредитной компанией и ФИО1 23 ноября 2021 года.

Положениями п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Также законом в отношении потребительских кредитов (займов) по которым срок возврата на момент его заключения не превышает одного года был установлен предел, свыше которого не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS - микрозаймов) в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,693%.

Как следует из материалов дела, полная стоимость займа, предоставленного ФИО1 23 ноября 2021 года в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 365% годовых и не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS - микрозаймов) в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установленное Банком России.

В этой связи при заключении договора займа ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском займе, нарушены не были.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок заемщик сумму займа не возвратила, однако, как следует из расчета начислений и поступивших платежей ФИО1 были уплачены проценты за пользование займом в размере 13 400 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как указано выше, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности, справедливости, соответствия их требованиям законодательства, регулирующего правоотношения с гражданином - потребителем услуги, предоставляемой микрофинансовой организацией, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, суд учитывает, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В обоснование взыскания суммы просроченных процентов истцом представлен расчет за период с 24 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года, согласно которому проценты за указанный период начислены проценты в размере 31 600 рублей, за вычетом оплаченных процентов в размере 13 400 рублей, исходя из 1% в день от суммы займа (365% годовых).

Названный расчет судом проверен, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (п. 10), соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 31 600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 15 июля 2022 года, от 20 октября 2023 года и от 13 января 2025 следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 23 ноября 2021 года № 71965606 в размере 61 600 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с 23 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 31 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>