Решение по делу № 2-1114/2023 от 24.05.2023

№

УИД26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-защита» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» (далее – ООО «АВТО-ФИО2») о ФИО2 прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи №САЭР241, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Опель P-J ASTRA VIN <***>, 2012 года выпуска стоимостью 850 000,00 рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме 100 000,00 рублей оплачена за счет собственных денежных средств, остальная сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/АК/9365 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора «ФИО2» стоимостью 50 136,00 рублей, подписать который истец был вынужден, поскольку без оформления указанного дополнительного договора банк не выдал бы необходимую денежную сумму на приобретение автомобиля.

Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Истец, полагая, что права его нарушены, обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2», признать недействительными условия данного договора, взыскать оплаченную по данному договору сумму в размере 50 136,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из суммы 1 504,08 рублей в сутки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ФИО2" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в возражении на иск указал, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор оказания услуг; между сторонами заключен опционный договор, который не начал действовать, так как активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора – ст. 429.3 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку законом о ФИО2 прав потребителей предусмотрено взыскание за нарушение срока выполнения работ или качества услуги, к которым требования истца не применимы. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя считает завышенным и превышающим разумные пределы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласна, поскольку услуги клиенту были оказаны в соответствии с договором №Д-000000003317 от 1ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что сотрудники ИП ФИО7 (автосалон Автомолл) участвуют каким-либо образом в предоставлении кредитов либо иных услуг, что не соответствует действительности, так как салон занимается продажей автомобилей, а сотрудники банков находятся в здании салона на договорной основе и сотрудниками ИП ФИО4 не являются. Сотрудники автосалона могут лишь предоставлять первоначальные документы на приобретение автомобиля в кредит, а покупатель самостоятельно принимает решение оформлять кредитный продукт или нет, никто не может повлиять на его решение. Кроме того, третье лицо считает, что истцом пропущены сроки для заявления требований о возврате денежных средств за оказание услуг, поскольку с момента заключения договора прошел 1 год 4 месяца. На момент заключения истец был ознакомлен со всеми условиями кредита и услуг, что подтверждается его подписями на документах, чем истец выразил свое добровольное волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок. При этом данная норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора.

В то же время, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о ФИО2 прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области ФИО2 прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО2 прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена указанного договора составила 850 000,00 руб.

Оплата за автомобиль произведена следующим образом: часть стоимости автомобиля в сумме 100 000,00 рублей оплачена за счет собственных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/АК/9365 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №/АК/9365 от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истцу денежные средства в размере 885 736,00 рублей на потребительские цели, в том числе: оплату части стоимости транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в сумме 750 000,00 руб. в пользу ИП ФИО7 по договору №САЭР241; оплату страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) в сумме 30 600,00 руб. в САО ВСК; оплату опциона ФИО2 в сумме 50136,00 руб. в пользу ООО «Авто-ФИО2»; оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 55 000,00 руб. в пользу ООО Роуд эксперт 24/7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «Авто-ФИО2» для обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией заключен опционный договор ФЗА № на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 50 136,00 рублей.

В подтверждение истцу был выдан сертификат опционного договора N ФЗА №. Дата окончания действия договора –ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный сертификат опционного договора содержит условия о том, что общество на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента указанный автомобиль в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "ФИО2".

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Общих условий опционного договора "ФИО2" договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Авто-ФИО2" претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 50 136,00 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35720780040893 указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО2 прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 2 месяца 7 дней после заключения договора, но в пределах срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО2 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной по договору в размере 50 136,00 рублей.

В части признания недействительными условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору, надлежит отказать, поскольку в опционном договоре и Общих условиях комплексного продукта «ФИО2» данного условия не содержится.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О ФИО2 прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ФИО2 прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 закона).

Как следует из искового заявления истца, и материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О ФИО2 прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика (не качественное оказание услуг и.т.д.) за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Не исполнение требований потребителя в части невозврата денежных средств по договору в силу отказа потребителя от исполнения договора при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О ФИО2 прав потребителей».

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере = 25 568 рублей = (50 136 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления своих интересов в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения №/АЖ на совершение юридических действий с ФИО6, согласно которого истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО6 о получении оговоренной суммы в счет оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, не относящегося к делам особой сложности, объем предоставленных услуг, фактическое участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат частичному взысканию с истца в размере 20 000 рублей.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в данном размере, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части заявленных требований в размере 15 000,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3071,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 429.3, 779, 782, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13,15,16,28,32 ФЗ «О ФИО2 прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 79, 103, 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0721 №) к ООО «Авто-ФИО2» (ИНН <***>) о признании недействительным условия договора, расторжении договора, и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2».

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 568 рублей, судебные расходы на оплату юридических слуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-ФИО2», в части невозврата денежных средств, оплаченных по опционному договору; о взыскании неустойки в размере 1 504,08 рублей за сутки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-ФИО2» в доход бюджета Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3071,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова