УИД 74RS0007-01-2022-003410-63

Дело № 2-3071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Челябинск Шина» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Челябинск Шина» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 01.11.2019 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере 662 195 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 632 177 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 15 480 руб. 96 коп., неустойку в размере 14 536 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 821 руб. 95 коп. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что 01.112019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Челябинск Шина» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 24 мес. под 11 % годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2 Ответчиками нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, в связи с чем к ответчикам предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, не оспаривал заключение между сторонами кредитного договора в электронном виде, указал, что задолженность по кредитному договору возникла из-за плохого финансового положения ответчиков, просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Челябинск Шина» был заключен кредитный договор №, посредством принятия банком заявления ООО «Челябинск Шина» в порядке ст. 428 ГК РФ о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», опубликованным на сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 24 мес. под 11 % годовых (л.д. 19-27).

Заемщиком получены денежные средства по кредитному договору в полном объеме в размере 2 000 000 руб. (л.д. 38 – платежное поручение).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ПАО Сбербанк с ФИО1, согласно ст. 428 ГК РФ, 01.11.2019 года заключен договор поручительства № на основании Общих условий поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 28-37).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками не оспаривалось факта заключения как кредитного договора, итак и договора поручительства в электронном виде, а также получения кредита в размере 2 000 000 руб.

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на 21.02.2022 г. задолженность составила размере 662 195 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 632 177 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 15 480 руб. 96 коп., неустойка в размере 14 536 руб. 93 коп. (л.д. 15-17).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по кредитному договору, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения кредита не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 14 536 руб. 93 коп. подлежит снижению до 4 500 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Челябинск Шина» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Челябинск Шина» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019 года по состоянию на 21.02.2022 года в размере 652 158 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 632 177 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 15 480 руб. 96 коп., неустойку в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 821 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.