Дело №а-2838/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михайличенко К.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 М.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил :
<дата> в суд поступило направленное <дата> через отделение почтовой связи административное исковой заявление ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО1 М.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Административный истец указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № ФС 038821049 от <дата>, выданного Щербинским районным судом <адрес> по гр. делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: присужденная судом сумма взыскания в размере 2 010 000,00 руб. в отношении должника ФИО2 По данному исполнительному документу взыскание было произведено частично в сумме 831 853, 08 руб. (небольшая часть денежных средств была списана с ее счета, а большую часть в размере более 800 000,00 руб. она оплатила взыскателю ФИО5 самостоятельно, договорившись с нею о порядке погашения оставшейся части долга. <дата> на основании поступившего от взыскателя ФИО5 заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав -исполнитель ФИО1 М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В последующем, <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении неё-ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 140 700, 00 руб. Из постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> было вынесено постановление № о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 140 700 руб.
Полагает действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и о возбуждении исполнительного производства от <дата> незаконными и нарушающими права ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем не применена ст.9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о моратории. Судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство №-ИП в период с <дата> до <дата> - действия моратория на имущественные взыскания в отношении должников-физических лиц, в то время как она-ФИО2 относится к лицам, на которых распространяется действие моратория. Судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по начислению и взысканию с неё-ФИО2 исполнительского сбора в размере 140 700 руб. и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, то не могло возникнуть оснований для возбуждения отдельного (нового) исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Указала также, что то обстоятельство, что она не оспаривает взыскание с нее, а точнее с ее счета в банке денежных средств по исполнительному листу № ФС 038821049 от <дата> в силу действия подлежащих применению норм права, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с нее исполнительского сбора по постановлениям от <дата> и от <дата>, в период, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении нее в силу прямого указания закона.
О нарушении своих прав по исполнительному производству ФИО2 узнала только <дата>, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №- ИП.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. по начислению и взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 140 700 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. от <дата> № о начислении и взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 140 700 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП: предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 140 700 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие: административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> (привлечен на основании ст.41 КАС РФ), заинтересованного лица – взыскателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).
В представленном суду отзыве административный ответчик Электростальский ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца, просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из представленных Электростальским ФИО1 документов по исполнительному производству видно, что <дата> судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО1 М.В. постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания имущественного характера в размере 2 010 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 - по поступившему заявлению взыскателя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы в размере 2 010 000 руб. на основании выданного <дата> Щербинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №исполнительного листа серии ФС №,.
В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утв.Постановлением Правительства РФ от <дата> N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 названных Правил).
В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено должнику ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ <дата> в 16:18:17 и было прочитано должником <дата> в 16:18:45, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства и сведениями АИС ФССП России.
В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2); если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5).
При этом в силу п.5 ч.14 ст.30 названого Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В упомянутом выше исполнительном документе в отношении должника ФИО2 отражено, что таковой подлежит немедленному исполнению, в этой связи в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а таковая получена должником <дата>, о чем указано выше.
Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.60, 61 КАС РФ) исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа в течение суток с момента получения ею <дата> копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2); Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
При этом суд учитывает, что приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч.6, 15, 16 ст.30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).
В связи с неисполнением должником в рамках исполнительного производства №-ИП требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности должник имел реальную возможность представить надлежащие доказательства невозможности исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 140 700 руб. (т.е., 2 010 000 руб. х 7% = 140 700 руб.), которое утверждено старшим судебным приставом, что подтверждено соответствующим постановлением.
<дата> в Электростальский ФИО1 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; при этом взыскателем указано, что требования исполнительного документа исполнены должником частично, в сумме 807 500 руб.
На основании указанного заявления взыскателя, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. в соответствии со ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; при этом отражено, что исполнительный документ исполнен частично; взысканная по исполнительному производству сумма составляет 831 853,08 руб.
В силу положений ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя, среди прочего, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6); Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15); После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).
С учетом окончания <дата> исполнительного производства №-ИП от <дата> и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 140 700 руб., что подтверждено постановлением.
Административный истец указывает на незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, ссылаясь на то, что на ФИО2 распространяется установленный законодателем мораторий.
Федеральным законом от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования <дата>, Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Согласно подп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Исходя из требований ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 (ред. от <дата>) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, <дата>) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до <дата>, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от <дата> N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
В силу п.9 ч.1 ст.40, п.4 ст.45 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Суд учитывает, что приостановление исполнительных производств действует в отношении организаций, ИП и граждан, которые или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в том числе если они были поданы до введения моратория, то есть до <дата>. Соответственно, если заявление о банкротстве в отношении лица не подавалось, исполнительное производство о взыскании с него задолженности не может быть приостановлено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что должник ФИО2 не обращалась к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на неё моратория и не представляла доказательств тому, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения законодателем моратория; ни с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник также не обращался. Кроме того, ни взыскатель, ни должник не сообщили судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства посредством заключения соглашения о порядке погашения задолженности, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п.6); если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.7).
С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 М.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. по начислению и взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 140 700 руб. в рамках исполнительных производств№-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. от <дата> № о начислении и взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 140 700 руб.; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП: предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 140 700 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Михайличенко К.А.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья: Михайличенко К.А.