Решение по делу № 2-2184/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-2184/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003722-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

помощник судьи: Авдеева Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>. Данная квартира была приобретена на основании договора передачи от <дата обезличена> <номер обезличен>. В <дата обезличена> году ответчик ФИО2 добровольно выехал с <адрес обезличен> в неизвестном направлении, но продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу. Коммунальные услуги не оплачивает, ФИО1 полностью несет бремя содержания спорной квартиры. На основании изложенного просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, установив долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности:

- за ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- за ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения закреплены и в статье 3.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Данная квартира была приобретен на основании договора на передачу квартир в собственности граждан от <дата обезличена> <номер обезличен>, зарегистрированного объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска. Квартира по адресу: <адрес обезличен> передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Из доводов иска следует, что определить доли соглашением сособственников в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия согласия сособственника ФИО2 в связи с тем, что в <дата обезличена> году ответчик ФИО2 добровольно выехал с квартиры <адрес обезличен> в неизвестном направлении. Однако согласно представленной справке ООО «Управляющая компания «Каштачная» от <дата обезличена> ФИО2 продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.

ФИО1 в свою очередь полностью несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждают представленные истцом квитанции и чер-ордер по оплате коммунальных.

Поскольку в силу закона при передаче квартир в собственность граждан доли каждого из участников в общем имуществе должны быть равными, то доли каждого из участников - ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе должны быть равными и, соответственно, составлять по <данные изъяты> доли в праве за каждым из участников общей долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала суду, что с истцом знакома с <дата обезличена> года. <данные изъяты> истицы- ФИО2 уехал в неизвестном направлении, и не платит коммунальные платежи за спорную квартиру, его вещей в квартире также не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает необходимым определить доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности в силу закона как равные по 1/2 доле в праве за каждым сособственником, в связи с чем, исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, установив долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности:

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года