ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2023 года по делу № 2а-270/2023 (2а-3890/2022)

(43RS0002-01-2022-006863-56)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменила вышеуказанное постановление причинило административному истцу убытки: для обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги по составлению административного искового заявления, а также потратить деньги на оплату необходимых для обращения в суд почтовых услуг. Кроме того, ему не известно об исполнительном производстве и взыскателе.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица- судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК Центрофинанс Групп задолженности в сумме 33 631,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 16.09.2022 было направлено должнику в порядке, предусмотренном ч.2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено должником 21.09.2022. Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином и должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. Таким образом, право гражданина на выезд за пределы РФ может быть ограничено в силу закона при наличии указанных обстоятельств. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке и в полном объеме не исполнено, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации. В дальнейшем указанное исполнительное производство передано в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова. 30.11.2022 временное ограничение на выезд из РФ снято, исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.12.2021, вступившим в законную силу 07.04.2022, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 29.03.2018. Выдан исполнительный лист ВС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 16.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 631,33 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 получено и прочитано административным истцом 21.09.2022, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована владельцем ценных бумаг должник не является, по базам данных ГИМС, Гостехнадзора, самоходные транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы. Согласно полученным ответам, установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Пойдём!», КУ Банк РСБ 24 (АО)-ГК «АСВ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены были постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк для исполнения, но денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу Росреестра по Кировской области за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу на запрос, полученному из ГИБДД, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росгвардии за должником не зарегистрировано оружие.

Согласно сведений ПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. На учете в ЦЗН не состоит, в качестве ИП не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник не проживает, квартира продана, собственник сменился.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 отменено.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что оспариваемое постановление от 30.11.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает его права, в частности, причинило убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 получена административным истцом 21.09.2022, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 31.10.2022 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляла более 30 000 руб., не погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 31.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также в обоснование необходимости выезда должника из РФ в материалы дела административным истцом не представлено.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.10.2022 года было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 30.11.2022 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на причинение убытков оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, административный истец доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представил.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Из анализа ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права и свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а следовательно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 незаконным у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административный требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.