Дело № 2-3802/2023 22 мая 2023 года
78RS0014-01-2023-001036-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, расчет задолженности не оспорил.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 446627,96 руб. (п.1), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка за кредит 25,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9500 руб.
Свои обязательства в части предоставления денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № -Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Moбайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Таким образом. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПА «Плюс Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-№ с ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Поскольку заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 438481.42 - сумма невозвращенного основного долга, 520073,90 - сумма неоплаченных процентов, 236305,11 - сумма неустойки, 370258.52 - сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 238437,43 - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.
Полагая требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, полагает установленным факт наличия у ФИО2 перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика на основании, заключенного договора купли-продажи с ООО «Авто-Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.
Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре залоговых уведомлений о залоге движимого имущества.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794руб.
Основания для удовлетворения требований к ФИО4 не усматривается, виду того, что собственником спорного транспортного средства она не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199.233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины-удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 438481,42 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 890332,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90 % годовых состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 430000,00 руб. - неустойку по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 43848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по плате государственной пошлины в сумме 3794,07 руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога автомобиль марки «<данные изъяты> I», 2002 года выпуска, VIN №.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.