№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца <***> 000руб. неосновательного обогащения, 45 487,68 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <***> 000руб., начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами <***> 000руб. начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического возврата <***> 000руб., судебные издержки в размере: 5 238 руб. в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины, 30 000руб. расходы на представителя
Требования мотивированы тем, что (дата)несовершенолетний сын истца-ФИО3, рождённый (дата) через платёжную систему Сбербанк-Онлайн перевёл ФИО2 без указания назначения платежа и в отсутствие какого-либо основания по привязанному к расчётному счёту ФИО2 номеру телефона <***> 000руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной ПАО «Сбербанк России» справкой от (дата) по переводу от (дата) (Приложение№)
(дата) между ... и ФИО1 был заключён договор переуступки права (договор цессии), показанный в Приложение№
ФИО2 обязан был возвратить неосновательно полученные <***> 000руб. отправителю ФИО3 обратным переводом в течение семи календарных дней или не позднее (дата) однако не сделал этого.
Таким образом, (дата) на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере <***> 000руб.
Из показанного в Приложении № подтверждения направления искового заявления ФИО1 в адрес ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 получил исковое заявление с приложением (дата) однако до настоящего времени денежные средства не вернул ни ФИО3, ни ФИО1
Истец и его представитель просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По делу установлено, что (дата) ФИО3 (дата), через платёжную систему Сбербанк-Онлайн перевёл ФИО2 по привязанному к расчётному счёту ФИО2 номеру телефона денежные средства в размере <***> 000руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной ПАО «Сбербанк России» справкой от (дата) по переводу от (дата) и представленными по запросу суда отчетом по банковской карте №
(дата) между ФИО3 (сын) и ФИО1 (отец) был заключён договор переуступки права (договор цессии), согласно которому п.1.1. цедент уступает свое право требования неосновательного обогащения в размере <***> 000 рублей у ФИО2.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере <***> 000 рублей была переведена ответчику ФИО2 в счет взаиморасчетов, возникших в ходе совместного ведения бизнеса.
Истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и из представленных доказательств следует, что между ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 были обозначены договоренности о реализации совместного проекта (строительство автомойки). Реализация совместного проекта предполагала обоюдные инвестиции в проект. ФИО5 и ФИО2 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Инкам» (ИНН № ОГРН № где последние являясь учредителями, стали владельцами долей в размере 51 и 49% процентов соответственно.
Стороной истца не представлено достаточных доказательств, что 16 летний ФИО3 (на (дата) имел достаточные свои доходы для пополнения банковского счета на указанную сумму, следовательно указанный перевод не является ошибочным и совершен в рамках предпринимательских отношений между ФИО2 и ФИО1 с использованием банковского счета, открытого на имя несовершеннолетнего сына, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств (переписки в мессенджере на мобильном телефоне ответчика)
Кроме того, суд учитывает, что решением ... районного суда ... от (дата) по гр.делу № в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказано. Решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом.
Установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу следуют также из письменного отзыва ответчиков ФИО5 и ФИО1, представленного в рамках гражданского дела №, рассмотренного ... районным судом ...
Таким образом, правоотношения сторон обусловлены договорными обязательствами, перечисление денежных средств в размере <***> 000 рублей осуществлялось добровольно в рамках взаиморасчетов по совместному бизнесу ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в рамках заявленных правоотношений предусмотренные ст. 1102 и 1103 ГК РФ признаки неосновательного обогащения отсутствуют по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).
Судья Н.Ю.Ануфриева