к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истца обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного иска истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2022г. автомобиль марки «BMW 320i» г/н. <***>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ее гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие». Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» г/н. <***>, гражданско - правовая ответственность которого согласно электронному извещению о дорожно - транспортном происшествии от 11.08.2022г., застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Также указывает, что 18.08.2022г. на основании вышеизложенного она обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» для урегулирования страхового случая. 23.08.2022г. ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67063, 36 руб. Однако, считает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» г/н № в результате ДТП от 11.08.2022г. Поскольку полагает, что сумма страхового возмещения составляет 350000 руб., которая была определена на основании цен официального дилера BMW, то есть 350000 руб. - 67 063, 36 = 282 936,64 руб. Так 28.09.2022г., была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения; выплате недоплаченной суммы страхового возмещения; компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 25.10.2022г. письменным ответом ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. Также указала, что 14.11.2022г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг. 02.09.2022г., финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-135619/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 5200 руб. Основанием для вынесения данного решения, стало заключение № У-22-135619/3020-005 от 09.12.2022г., проведенное ООО «Эксперт+». Также указывает, что с данным решением она не согласна, считает, что проведение экспертизы, без осмотра поврежденного транзитного средства влечет собой отсутствие полноты исследования повреждений и обстоятельств, имеющих существенное значения при определении размера восстановительного ремонта.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34437 руб., неустойку в размере 96079,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1052,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17218,50 руб.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании, доводы указанные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. В случае, удовлетворения требований, просили применить нормы ст. 333 ГПК РФ, а также взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный эксперт ФИО8, в судебное заседание дал разъяснения проведенной судебной экспертизы № от 18.05.2023г., а именно пояснил, на основании каких методов производился расчет стоимости восстановительного ремонта, а также каким образом определена площадь поврежденной части кузова автомобиля. Также дал развернутый ответ на заданные представителями ответчика вопросы.

Исследовав материалы по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего 11.08.2022г. автомобиль марки «BMW 320i» г/н №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП от 11.08.2022г. гражданско-правовая ответственность истицы ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие».

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

18.08.2022г. на основании вышеизложенного ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие», для урегулирования страхового случая.

23.08.2022г. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление о возмещении убытков, признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67063, 36 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201 г/н № в результате ДТП от 11.08.2022г. Полагая, что сумма страхового возмещения составляет 350000 руб., которая была определена на основании цен официального дилера BMW из расчета (350000 руб. – 67063,36 руб. = 282 936,64 руб.), истицей ФИО3, 28.09.2022г., была направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями: произвести перерасчет суммы страхового возмещения; произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения; компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

25.10.2022г. письменным ответом ООО СК «Согласие» уведомили истицу об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования, по существу.

02.09.2022г., службой финансовым уполномоченным было принято решение № У-22- 135619/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 200,00 руб.

В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение №У-22-135619/3020-005 от 09.12.2022г., проведенное ООО «Эксперт+».

Истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт+» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании чего предоставил суду в качестве доказательства рецензию Эксперта ИП ФИО9 № от 18.03.2023г.

В обосновании своего ходатайства указал, что эксперт-техник давший заключение в рамках обращения в службу финансового уполномоченного неверно рассчитал износ запасных частей, что привело к занижению итоговой стоимости восстановительного ремонта, также нарушения границы товарных рынков при выведении среднего рынка.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии на предмет ее составления также наличие специальных познании эксперта проводившего данную рецензию, так из общедоступной сети интернет видно, что эксперт ФИО9 состоит в реестре экспертов техников под рег. №, что подтверждает факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, так же к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, и производство повторной судебной экспертизы было назначено ИП «ФИО2».

Согласно судебному экспертному заключению № проведенную ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм возникновения повреждений на автомобиле марки BMW 320i, г/н 093КК01 соответствует обстоятельствам ДТП от 11.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i, г/н №, на дату страхового случая в части повреждений полученных в результате, произошедшего 11.08.2022г., составляет (с принятым округлением): 33200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки BMW 320i, г/н 093КК01, составляет (с принятым округлением): 73500 руб.

Детали автомобиля BMW 320i, г/н № подлежащие восстановительному ремонту (дверь передняя левая, дверь задняя левая) являются металлическими, казанные двери при имеющихся повреждениях могут быть отремонтированы. (На основании ответа на запрос официального дилера марки «BMW» ООО Фирма «БАКРА», РА, <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>).

Также указал, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-135619/3020-005 от 09.12.2022г., проведенное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз.

Заключение судебного эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, более того провел осмотр автомобиля, а также получил дополнительные материалы, что не было проведено ранее, но способствовало более подробному исследованию.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения и требований оставленных без рассмотрения в части взыскания величины утраты товарной стоимости, что составит размер ущерба 8500 рублей (стоимость восстановительного ремонта 33200 рублей - 19500 рублей выплаченная сумма - 5200 рублей взыскана решением АНО «СОДФУ»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая 18.08.2022г., то есть траховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 08.09.2022г. (20 календарных дней).

Соответственно период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 09.09.2022г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств страховщиком в полном объеме) по 15.06.2023г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 280 календарных дней, то есть 8 500,00 ? 280 ? 1% = 23 800 р.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлено суду обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, Суд считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 4000 рублей.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 4000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость рецензии эксперта в размере 15000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истицей были понесены расходы на оплату стоимости услуг почты России, почтовые направления по квитанциям на общую сумму в размере 1052,64 руб.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых направлений по квитанциям в общей сумме 1052,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная на основании определения Майкопского городского суда от 28.03.2023г., проведена и возвращена вместе с гражданским делом №, однако стоимость ее проведения в размере 86240 руб. не оплачена, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной ИП «ФИО2» судебной строительно-технической экспертизы в размере 86240 руб., с ответчика ООО СК «Согласие», как с проигравшей стороны.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки на услуги независимого эксперта по составлению рецензии 15000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг почты на оправку корреспонденций на общую сумму 1052,64 рублей, а всего 63052,64 рублей.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в ИП ФИО2 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 86240 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9437 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.