Решение по делу № 2-238/2023 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-238/2023 (2-5054/2022)

УИД: 54RS0007-01-2022-004899-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО СК «Чулпан», в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 166) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 13.07.2021г. по дату вынесения судом решения; в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 205 000 руб., но в совокупном размере не более 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 23 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом неустойки и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 813,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 22.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Чулпан», признав заявленное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 195 000,00 руб. 10.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Решением от 05.05.2022г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 22.06.2021г., выплата последнего должна была быть произведена не позднее 12.07.2021г. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, сумма которой с учетом установленных законом ограничений, составляет 400 000,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный сред, который он оценивает в 15 000,00 руб. Кроме этого истцом были понесены расходы на заявленную сумму. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 49).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 161-165).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.05.2021г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 6-7,180-181,228).

/дата/ произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> справкой о ДТП (т.1 л.д.184).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО3 в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №, водителя ФИО1 – в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

22.06.2021г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

24.06.2021г. АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.185).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, АО СК «Чулпан» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста от /дата/ № образование повреждений двери задней левой, наружной ручки двери задней левой, молдинга двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, обшивки двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, бампера заднего не противоречит механизму и условиям исследуемого ДТП (т.1 л.д.187-223).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Аристо, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП – /дата/ по инициативе АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от /дата/ № ЧЛП/505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 400 рублей, с учетом износа - 195 000 руб. (т.1 л.д.224-236).

07.07.2021г. АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 237).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 19.01.2022г. № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

10.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

18.03.2022г. в ответ на претензию ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д.273).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, истцу было отказано в заявленных требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 40-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению которого 23.04.2022г. № У-22-38217_3020_005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348 400,00 руб., с учетом износа 197 400,00 руб., также сделаны выводы о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО-НН», которое состоит из двух частей, выводы которых являются противоречивыми относительно определения характера взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее (эксперт ФИО6) и, напротив, блокирующее (эксперт ФИО7), экспертное исследование проведено не полно, без исследования административного материала, содержащего схему ДТП, объяснений участников ДТП, при этом эксперт указывает на диагностические исследования системы пассивной безопасности SRS, выводы которой не представлены в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в целом вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводах, в связи с чем не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что вопрос о характере повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (т. 1 л.д. 314-317).

Заключением судебной экспертизы определена по состоянию на дату ДТП 12.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа в размере 579 000,00 руб., с учетом износа в размере 313 700,00 руб., а также рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 502 800 руб., стоимость годных остатков 99 900 руб. (т. 2 л.д. 15-150).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и при разрешении спора руководствуется сделанными в ней выводами. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 195 000,00 руб. составит 207 900,00 руб. (502 800,00- 99 900,00-195 000,00).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом в полном объеме не исполнены, суд, разрешая заявленные требования, с учетом ограничений размера страховой суммы, установленных в ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 205 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 195 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 13.07.2021г. по дату вынесения судом решения, неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 205 000 руб., но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 22.06.2021г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, является 12.07.2021г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая срок действия указанного моратория, период начисления неустойки составит с 13.07.2021г. до 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 30.06.2023г., равный 535 дням, а размер неустойки за указанный период согласно расчетов суда составит 1 096 750,00 руб. (205 000,00 х1% х535).

Таким образом, с учетом ограничений установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, а также продолжительный срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения, исходя из 50% установленного размера ущерба, не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 102 500,00 руб. (205 000,00 /2).

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что поскольку последним днем срока по выплате страхового возмещения являлся 12.07.2021г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 102 500,00 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту, почтовые расходы в размере 813,11 руб. (т. 1 л.д. 39, т.2 л.д. 167, 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, выраженный в частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> <данные изъяты>.) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 205 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 813,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 23 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря