Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административно штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Пролетарского района и в последующем при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области допущена неверная квалификация состава административного правонарушения в части описания квалифицирующих признаков объективной стороны, установления круга потерпевших по делу, что фактически повлекло возбуждение в отношении неё двух дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (№ и № №) по факту одного события административного правонарушения, выразившегося в размещении одного аудиосообщения в групповом чате мессенджера «Вотсап», содержащего оскорбительные выражения в отношении ФИО2 и других лиц, занявших его сторону в возникшей конфликтной ситуации во время соревнований в спортивном комплексе «Лидер», круг которых индивидуально не определен.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях № по заявлению потерпевшего ФИО2 содержащаяся в материалах дел об административных правонарушениях аудиозапись не оглашалась. В рассмотрении данных дел она принять участие не смогла по объективной уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении, вследствие чего не могла в суде представить оригинал рассматриваемой аудиозаписи и ходатайствовать о её прослушивании в ходе заседания по делу, в связи с чем, полагает, были нарушены её процессуальные права, а производство по делу не носило объективного и всестороннего характера исследования обстоятельств административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 по делу № не установлено место и время совершения административного правонарушения, являющиеся обязательными признаками состава административного правонарушения, что также свидетельствует о недоказанности факта совершения ею данного административного правонарушения - указание на место и время совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении не установлено конкретное место размещения аудиосообщения оскорбительного содержания, а именно, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о привлечении её к административной ответственности не установлен групповой чат в мессенджере «Вотсап», в котором, якобы, было размещено рассматриваемое аудиосообщение.

Также в указанных постановлениях не установлено, от кого конкретно и каким способом данное аудиосообщение получено потерпевшими ФИО2 и ФИО3, отсутствуют вообще какие-либо доказательства факта нахождения данного сообщения в групповом чате мессенджера «Вотсап», какая-либо идентификация данного группового чата (скриншоты страниц группового чата, индивидуальной переписки, подтверждающие источник получение данного сообщения заявителем).

Таким образом, доказательства её виновности в данном административном правонарушении сводятся только к показаниям самих потерпевших ФИО2 и ФИО3, и её объяснениям по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение её процессуальных прав, связанных с личным участием в производстве по делу.

Так, в период времени с 29.05.2023 по 02.06.2023 включительно она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района, на указанный период ей был открыт больничный лист № (подтверждающая медицинская документация прилагается). В связи с наличием уважительной причины, препятствующей ей принимать личное участие в судебных заседаниях по делу, ею дважды мировому судье заявлялись ходатайства об отложении слушания дела на более позднюю дату, с приложением подтверждающих справок медицинского учреждения. При этом в первый раз ходатайство об отложении слушания дела от 29.05.2023 было передано ею через супруга - ФИО4, который навещал её во время пребывания в стационаре. Секретарь мирового судьи без вопросов приняла у него данное ходатайство, приобщив к нему дополнительно также копию его паспорта. При этом, секретарь фактически заставила её мужа заполнить и подписать от её имени СМС-расписку с указанием её телефонного номера для СМС- оповещения о дате судебного заседания по делу. Таким образом, имеющуюся в материалах дела СМС-расписку она лично не подписывала. После принятия данного ходатайства слушание дела было отложено с 30.05.2023 на 02.06.2023, о чем она была извещена с нарушением процессуальных требований - по вышеуказанной СМС-расписке. Продолжая находиться на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района, 01.06.2023 ею было подготовлено повторное ходатайство об отложении слушания дела с 02.06.2023 на более позднюю дату ввиду невозможности её явки в судебное заседание по уважительной причине, к ходатайству также была приложена подтверждающая данное обстоятельство медицинская справка. Данное ходатайство, как и первое, она передала в канцелярию мирового суда через своего супруга ФИО4, однако 01.06.2023 секретарь судебного участка № 2 отказалась принимать у её мужа данное ходатайство, мотивируя отказ отсутствием у него соответствующей доверенности (несмотря на ранее принятое у него аналогичное ходатайство и заполнение от её имени СМС-расписки). Не имея возможности оформления нотариальной доверенности за день до судебного заседания, а также возможности отправки ходатайства в суд заказным письмом, с учетом сроков почтовой доставки, отсутствия возможности использования средств факсимильной или иной связи, ею принято вынужденное решение отпроситься на непродолжительное время из стационара с целью личной передачи указанного ходатайства в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2, что она и сделала.

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что она, с учетом своего состояния здоровья на тот момент, смогла бы принимать участие в судебном заседании и надлежащим образом отстаивать свою позицию по делу, как не свидетельствует и о злоупотреблении ею правом на отложение судебного заседания по уважительной причине.

Дополнительно, в день судебного заседания 02.06.2023, секретарю судебного участка № 2 ею передана телефонограмма (аудиозапись которой прилагается) о том, что на дату слушания дела она также находится на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» Сальского района, которая, несмотря на заверения секретаря, не была ею надлежаще оформлена и приобщена к материалам дела, а только, с ее слов, в устной форме передана мировому судье.

Игнорируя факт её нахождения на стационарном лечении и представленную подтверждающую медицинскую документацию, мировой судья фактически отклонил её ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел данное дело об административном правонарушении по существу в её отсутствие.

Полагала, что в результате отклонения мировым судьей её ходатайства об отложении слушания дела, непринятия мер к надлежащему оформлению и приобщению к материалам дела её телефонограммы, было допущено существенное нарушение её процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении как лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Ввиду невозможности личного участия в заседании по делу и рассмотрения дела в её отсутствие мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые могли быть ею заявлены при личном участии в судебном заседании, в частности: факт, что она является многодетной матерью, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, совершила данное правонарушение в связи с аморальным, провокационным поведением потерпевшего ФИО2 и других лиц, занявших его сторону в возникшей конфликтной ситуации во время соревнований в спортивном комплексе «Лидер».

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 по делу № 5-284/2023 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с неверной квалификацией и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи от 02 июня 2023 года просили оставить без изменения.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульный В.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей потерпевшего, доводы помощника прокурора, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевших, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшим, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевших, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшими, правилам морали.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, актом проверки от 14 апреля 2023 года, заявлением ФИО2 от 16 марта 2023 года в адрес прокурора Пролетарского района Ростовской области, письменными объяснениями ФИО2 от 31 марта 2023 года, письменными объяснениями ФИО3 от 31.03.2023 года, письменными объяснениями ФИО1 от 04.04.2023 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что действительно допустила общеизвестные и общепринятые оскорбительные выражения в адрес ФИО2, путем направления аудиозаписи в мессенджере «WhatsApp» в общей группе родителей, в которой состоит около 45 человек. Данное ее поведение было спровоцировано инцидентом, произошедшим 05.03.2023 года на соревнованиях по мини-футболу, где участвовал ее сын, в ходе которых один из родителей, а именно ФИО3 оскорбил его нецензурной лексикой, что вызвало ее негодование, как матери. Также пояснила, между ней и ФИО2 никаких личных неприязненных отношений не было и сам ФИО2 ни в ее адрес, ни в адрес членов ее семьи никогда никаких оскорблений не произносил.

Ссылка заявителя на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Пролетарского района и в последующем при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области допущена неверная квалификация состава административного правонарушения в части описания квалифицирующих признаков объективной стороны, установления круга потерпевших по делу, что фактически повлекло возбуждение в отношении неё двух дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (№ и № №) по факту одного события административного правонарушения, является не состоятельной, так как ФИО1, после получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на какие-либо замечания по содержанию данного постановления, не указывала, напротив, из её письменных объяснений следует, что она вину признает, оскорбление было сказано ею на эмоциях, так как она защищала своего несовершеннолетнего сына. Также ФИО1 вопрос о неверной квалификации состава административного правонарушения не ставила при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, из представленного Акта прослушивания электронного носителя от 31.03.2023 года, равно как и из аудиодиска, представленного ФИО1, усматривается, что фразы ФИО1, указанные в постановлении прокурора, а именно: «гн***лье», «пом***ка», «гн***да», «муд***чьу», «кон***ые», «с***ка», «чм***шник» в аудиозаписи голосового сообщения в мессенджере «WhatsApp», в общей группе родителей, в которой состоит около 45 человек, были высказаны ею именно в адрес ФИО2, что также подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в пункте 49 следует, что размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределенного круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных».

В данном случае объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, содержащемся в публичном выступлении (групповой чат мессенжера «Вотсап») в отношении конкретного лица, а именно ФИО2

Доводы защиты о том, что ряд иных фраз ФИО1 в групповом чате мессенжера «Вотсап» были употреблены ею во множественном числе и адресованы к нескольким людям, круг которых, за исключением ФИО2, индивидуально не определен, не может являться предметом рассмотрения данного дела, поскольку иные ее высказывания не входили в предмет доказывания по данному административному делу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящей судебной инстанций и незаконности вынесенного судебного акта.

Ссылка ФИО1 на не установление места и времени совершения административного правонарушения является необоснованной, поскольку из постановления прокурора Пролетарского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023 года видно, что временем совершения административного правонарушения является 05.03.2023 года, место совершения административного правонарушения является здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть адрес проживания ФИО1

Пояснения ФИО1, данные ею в суде апелляционной инстанции о том, что голосовое сообщение в мессенжере «Вотсап» было направлено ею 06.03.2023 года при нахождении в районе центрального рынка г. Пролетарска Ростовской области, суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО1 не представлено. Кроме того, из представленной ФИО1 аудиозаписи, слышно, что данное сообщение было отправлено ФИО1 не из общественного места (центрального рынка), а из помещения (здания), поскольку никаких сторонних (уличных) шумов, на аудиозаписи не слышно.

Неправильное (ошибочное) указание мировым судьей места совершения данного административного правонарушения не может являться основанием для прекращения производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку время и место совершения административного правонарушения были достоверно установлены и указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Также судом установлено, что указанные в постановлении прокурора события имели место в дневное время.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении нее без её участия, проигнорировав заявления об отложении, поступившие непосредственно от самой ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем Определении от 25 сентября 2014 г. № 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что впервые рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 30 мая 2023 года.

30 мая 2023 года от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с её нахождением на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, о чем была представлена соответствующая справка.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на 02 июня 2023 года.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 июня 2023 года ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-извещении.

01 июня 2023 года от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с её нахождением на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в период с 29.05.2023 года по 07.06.2023 года, о чем была предоставлена соответствующая справка, также ФИО1 просила в данный интервал времени не рассматривать данное административное дело.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 02 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья сослался на предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, дату события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также указал на тот факт, что заявленное ходатайство подано на судебный участок ФИО1 лично, что свидетельствует о её возможности принимать участие в судебном заседании и пришёл к выводу, что заявленное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, направлено на затягивание судебного разбирательства с целью истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет три месяца, и истекал в данном случае 03.06.2023 (день недели суббота), а согласно все тому же ходатайству, ФИО7 просит учесть период её нахождения на стационарном лечении с 29.05.2023 года по 07.06.2023 года и в данный период времени не рассматривать дело об административном правонарушении.

Изложенные данные указывают, что мировой судья создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, мировой судья 02 июня 2023 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи своевременно осведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 с 10 мая 2023 года (момента получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела 30 мая 2023 года посредством телефонограммы, не была лишена права направить письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 уполномочить защитника или представителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судом не оглашалась аудиозапись, содержащаяся в материалах дела, является несостоятельной, так как при рассмотрении дела судом была дана оценка акту прослушивания электронного носителя от 31.03.2023 года согласно которого установлено, что при просмотре оптического носителя обнаружена аудиозапись, при воспроизводстве которой слышны голосовые сообщения ФИО1, в которых содержатся оскорбительные выражения в адрес ФИО2

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: