Дело № 2-7212/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-006734-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редитус» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Редитус», ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на своевременное исполнение обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истица просила расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Редитус», взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 506 733 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 623 281,59 рублей за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 776,05 рублей, упущенную выгоду в размере 59 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

03.10.2023 года истцом предъявлен уточненный иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором истица указывает на то, что после предъявления иска ответчиком произведен возврат уплаченных по договору сумм в размере 506 733 рублей, однако убытки, понесенные в связи с приобретением холодильника, не возмещены. В этой связи, ФИО1 просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Редитус», взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 037 066,66 рублей за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 902,22 рублей, упущенную выгоду в размере 59 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В уточненном иске, принятом к производству суда 08.12.2023 года, ФИО1 просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Редитус», а также договоры купли – продажи техники и товаров, заключенные между сторонами, взыскать неустойки, о взыскании которых было заявлено при первоначальном предъявлении иска и уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, в том числе, взыскать неустойку по договорам купли – продажи техники и товаров по ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, упущенную выгоду в размере 59 824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей.

В судебном заседании 04.12.2023 года истица заявленные требования поддержала.

После объявленного перерыва 08.12.2023 года в суд истица не явилась, извещена надлежаще, об отложении не просила, направила своего представителя адвоката Степанову О.Ю., которая настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика адвокат Румянцев П.А. иск полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редитус» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор № купли – продажи по образцам, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Продавец, не являющийся изготовителем товара по стандартам РФ, обязался передать в собственность Покупателя товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также фурнитуру), согласно Спецификации и Эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. Договора № денежная сумма, подлежащая уплате Покупателем за продаваемые ему Продавцом в соответствии с настоящим договором товары, составляет 497 543 рублей.

Истцом в день подписания договора была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствовало п. 11 Договора.

Спор возник относительно сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товаров от производителя на склад Продавца осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты (последней из дат) предоставления Покупателем размеров встраиваемой в комплект мебели техники (при наличии); предоставления Покупателем доступа к помещению, в котором будет находиться комплект мебели, и осуществления Продавцом замера помещения (согласно Приложению № у Договору); и получения Продавцом предоплаты согласно п. 3.1 настоящего договора. Передача товаров Продавцом и принятие товаров Покупателем производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента истечения установленного в п. 2.1 настоящего договора срока, и при условии оплаты Покупателем полной суммы по Договору согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора № согласованные Сторонами в Спецификации ассортимент и технические параметры товаров не могут быть изменены иначе как по взаимному согласию обеих сторон в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Все изменения должны быть оговорены в дополнительном соглашении к договору, подписываемом Сторонами. Срок поставки товара в случае внесения изменений может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редитус» и ФИО1 был подписан Договор №, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (бытовую технику), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, стоимостью 9 190 рублей. Из содержания спецификации, являющейся Приложение к договору купли – продажи № (номер первоначально заключенного договора) следует, что истица приобрела у ответчика вытяжку.

Также в материалы дела представлены 2 спецификации к Договору №, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 2 Дополнения к Спецификации, не содержащие дат их подписания.

В связи с изложенным, учитывая позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Редитус» заключен единый договор, путем обмена несколькими вышеуказанными документами в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому помимо комплекта кухонной мебели ответчик обязался передать в собственность истца вытяжку, мусорное ведро и мойку со смесителем из нержавеющей стали.

Заказанный истицей у ответчика комплект кухонной мебели помимо вытяжки подлежат укомплектованию встроенной бытовой техникой: холодильником, посудомоечной машиной, микроволновой печью, духовым шкафом, газовой плитой, встраиваемой мойкой, которые истица у ответчика не приобретала.

Проверяя обоснованность исчисления сроков исполнения обязательств по договору, приведенную каждой из сторон спора, суд установил следующее. Истцом исчисление сроков, урегулированных п. 2.1 Договора, производилось с даты замеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось ею путем предоставления переписки с абонентом ФИО3 (л.д. 109 том 1). Представленный истцом лист замеров не подписан ни ею, ни замерщиком, в связи с чем не мог быть принят ответчиком как надлежащий замер.

Согласно объяснений ответчика и показания свидетеля ФИО7, работавшей продавцом – консультантом, в ООО «Редитус» и производившей разработку дизайн – проекта кухонной мебели для истца, замер кухни ДД.ММ.ГГГГ не был произведен по причине выполнения в квартире истца ремонтных работ.

Показания ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, подтверждены перепиской истца и свидетеля (л.д. 231 том 1), из переписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не была полностью подготовлена для замера, только ДД.ММ.ГГГГ истица написала сотруднику ответчика, что «можно выходить на замер».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истицей был допущен второй замерщик, также истцом был подписан лист замеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том 2). В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама пишет сотруднику ответчика, что «надо согласовать проект и отправлять его в работу» (л.д. 235 том 1). Впоследующем, истица подписала спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных замеров и согласований установки техники и мойки.

Согласно представленному ответчиком заявлению, собственноручно написанному истицей, ФИО1 осведомлена и согласна с тем, что срок изготовления мебели по договору 59Э-К от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться после подписания ею контрольного эскиза после замеров и выезда замерщика в адрес (л.д. 187). Это письмо также подтверждает обоснованность довода ответчика о том, что замер, необходимый для исполнения Продавцом принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не был приобретен холодильник (л.д. 239 том 1), холодильник предполагался к монтажу как встраиваемый, а не отдельно стоящий, встраиваемую вытяжку истица приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стороны производили согласование модель и размеров встраиваемой раковины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ею приобретен холодильник, не подходящей модели, не встраиваемый.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о расторжении договора (л.д. 132-135 том 1).

В ответе на претензию (л.д. 56 том 1) ответчик сообщил о принятии отказа истца от договора, принятом решении о возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом, ответчик указал, что срок передачи товара рассчитывался им с ДД.ММ.ГГГГ, даты повторного замера. Следовательно, 45-ти дневный срок, исчисляемый по условиям договора сторон в рабочих днях, с указанной даты истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара + 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица направила письмо об одностороннем отказе от договора ранее срока исполнения обязательств ответчиком.

При этом, необходимо отметить и то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предоставлены размеры встраиваемой раковины, от чего зависели размеры столешницы, до ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предоставлены размеры встраиваемой вытяжки и вплоть до даты отказа истца от договора не были предоставлены размеры встраиваемого холодильника. По условиям договора ответчик не принимал на себя обязательства по покупке для истца указанной выше техники. Следовательно, исходя из буквального толкования п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок, исчисляемый, в том числе и с даты предоставления Покупателем размеров встраиваемой в комплект мебели техники, как последней из дат, вообще не начал течь.

В связи с изложенным, оснований считать, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу оплаченного комплекта кухонной мебели, не имеется.

Ссылку истца на согласование всех размеров в Приложении № к Договору как документ, обязывающий ответчика приступить к изготовлению мебели с даты первичного замера, суд отклоняет как противоречащую положениям п. 2.1 Договора.

Сам по себе факт выдачи истцу гарантийного талона на мебель, при том, что мебель ответчиком не передавалась правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленного вышеуказанными нормами права потребителя на односторонний отказ от договора, согласованного истцом и ответчиком права на односторонний отказ от договора (п. 5.3 Договора), направление ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора до передачи товара потребителю следует признать соответствующим закону, следовательно, договор, заключенный сторонами настоящего спора с даты отказа истца от договора считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку нарушения сроков ответчиком допущено не было.

Условия для выплаты истцу неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора не наступили, поскольку со стороны фабрики – изготовления просрочки изготовления мебели не допущено. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки также не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости оплаченного ею холодильника, суд не усматривает основания для взыскания заявленной суммы 59 824 рублей в качестве убытков, поскольку холодильник истцом приобретен самостоятельно, не у ответчика. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, истцу при ознакомлении с первоначальным дизайн – проектом и окончательной спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что техника должна была быть встраиваемой, покупка истцом отдельно стоящего холодильника не находится в причинно – следственной связи с каким – либо неправомерным действием (бездействием) ответчика.

Нельзя не отметить предпринятую попытку ответчика урегулировать возникший спор, путем приобретения у истца холодильника, не подходящего по размеру и характеристикам для кухни и покупки для истца за счет средств ответчика встроенного холодильника другой марки. Истица, выбрав холодильник на замену, впоследующем от договора отказалась. Указанный вывод суд обосновывает перепиской сторон (л.д. 18-29) и показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, истица на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от приобретенного ею холодильника и потребовать возврата денежных средств от продавца, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылка истца на подложность представленных ответчиком документов о приобретении для нее холодильника правового значения не имеет, поскольку предложение о приобретении холодильника было выдвинуто для урегулирования возможных негативных последствий прежде всего для истца, каких – либо соглашений об обязательстве ответчика приобрести холодильник стороны так и не подписали, а потому счет и платежное поручение, представленные суду не могут быть признаны относимыми к предмету спора доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку взыскания сумм в судебном порядке не производилось, требования истца признаны необоснованными, ответчиком срок возврата денежных средств с даты предъявления истцом претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до даты возврата (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушен.

По правилам Главы 7 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истцу за счет ответчика не возмещаются.

По правилам ст. 144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отмене подлежат принятые судом меры по обеспечению иска.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 487 рублей. Иск с учетом уточнения был заявлен на сумму 506733+2037066,66+67902,22+59824 = 2671525,88 рублей. Госпошлина, исходя из размера заявленных требований, подлежала оплате в размере 21588-13200 = 8 388 рублей.

Истцом оплачено 1100 (л.д. 34 том 1) + 4771 (л.д. 55а том 1), а всего 5 871 рублей, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт № к ООО «Редитус», ИНН № о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года в виде в виде наложения ареста на наложения ареста на имущество ООО «РЕДИТУС» (ИНН №, ОГРН №) в пределах суммы договора в размере 506 733,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.