Дело №2-353/2025

22RS0040-01-2025-000531-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу по ее иску к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального и морального вреда ФИО3 дал ложные показания, с учетом которых суд вынес незаконное решение, кроме то, распространил о ней сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что показания, которые дал свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и не соответствуют действительности. Она, ФИО2, не допускает антисанитарии около крыльца и под окнами жилого дома, через окна животных не кормит, в подъезде миски для кормления животных не ставит, в своей квартире собаку не содержала, труп щенка в своем холодильнике не держала. Ее подопечные щенята содержались в построенных ею будках за оградой дома в кустах. За несколько лет в отношении нее поступила в сельсовет лишь одна спорная жалоба. Ложные показания ФИО3 являются сведениями, не соответствующими действительности, повлекли вынесение незаконного и несправедливого решения, пропуск ею срока на обжалование ложного заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в административную комиссию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального и морального вреда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах, которые ему были известны и очевидцем которых он был.

Судом установлено, что в производстве Поспелихинского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ей ответчиками обращением в административную комиссию с заявлением о том, что ФИО2 систематически запускает в подъезд многоквартирного дома собак, которые гадят на лестничных клетках, что приводит к засорению мест общего пользования, чем ответчики оклеветали ее.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил о том, что, являясь участковым уполномоченным полиции, обслуживает участок, на котором проживает ФИО2 (<адрес>, <адрес>). В отношении ФИО2 периодически поступали жалобы от жильцов дома по поводу антисанитарных условий – нахождение собак около многоквартирного жилого дома, в квартире ФИО2, что создает неприятный запах.

Кроме того ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году также проживал в указанном доме и видел, как ФИО2 открывает форточку и кидает продукты питания, к которым подлетают птицы, кормит собак через окно, в подъезде кормит кошек. Видел множество кошек и собак около подъезда. К нему неоднократно обращались жильцы, которым он давал разъяснения. ФИО2 также обращалась к нему с жалобой об отравлении собаки, труп которой в его присутствии вынула из своего холодильника.

Решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом судебными инстанциями представленные в деле доказательства оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением следователя Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки доводов заявления ФИО2 о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнения и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз.1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что оспариваемые истцом показания даны ФИО3 в процессе рассмотрения другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, оценивались судом при рассмотрении указанного дела, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных показаний, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что ФИО2 являясь участником спора, была вправе представлять свои доводы возражения, давать пояснения, а также представлять доказательства по делу.

Таким образом, истцом по данному гражданскому делу не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений ФИО3, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.

Судья Н.В.Антонова