Дело № 2-2012/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 27.05.2022 года, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО4 проживает в <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по договору аренды третьим лицам. Оформлением договора аренды, а также последующей продажей квартиры занималась ФИО1.

10.08.2021г. истец приобрела холодильник «<данные изъяты> который находился в квартире по адресу: <адрес>.

При оформлении договора купли-продажи указанной квартиры между сторонами была достигнута договоренность, о том, что в течение 7 дней холодильник будет вывезен из квартиры. Впоследствии когда ФИО1 хотела забрать холодильник из квартиры, ФИО3 было отказано.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 холодильник <данные изъяты> принадлежащий истцу, обязав ФИО3 передать данное имущество ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 696 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года истцом был приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 17 390 рублей (л.д. 16, 18), который был доставлен по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2021 года, заключённому между ФИО4 и ФИО3, квартира по адресу: <адрес> будет продана по договору купли-продажи в срок не позднее 24.12.2021 года.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется освободить объект от личных вещей и выселиться из него вместе со всеми совместно проживающими с Продавцом лицами в срок не позднее дня окончания расчета и сдать объект Покупателю по акту приема-передачи в том техническом состоянии, с которым Покупатель был ознакомлен при осмотре.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась к ФИО3 с требованием возвратить принадлежащий ей холодильник. Ответчик до настоящего времени имущество не возвратила.

ФИО1 по указанному факту было подано заявление в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, однако до настоящего времени спорное имущество находится у ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства права собственности истца на холодильник. Доказательств обратному, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд признаёт установленным, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и находится во владении стороны ответчика, вследствие чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежный компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО3 нравственных и физических страданий ФИО1 не причинила, на личные неимущественные права либо на нематериальные блага не посягала.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в качестве доказательств понесенных расходов на юридическую помощь истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022 года, дополнительное соглашение к договору, квитанции к приходным кассовым ордерам.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных услуг, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Из чужого незаконного владения ФИО3 истребовать холодильник <данные изъяты>

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 принадлежащее последней имущество - холодильник «Атлант МХ 2823-80».

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья С.В.Топоркова