Судья Вавилов И.О. № 22к-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 23 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

ее представителя - адвоката Сабанцева О.В.,

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Сабанцева О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ от 18.08.2023 года

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года, указав, что проверка по ее заявлению с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, проведена ненадлежащим образом, в том числе в части неправильного определения момента возникновения опасности для водителя, установления и использования неверных исходных данных при назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с поступлением постановления заместителя прокурора г.Курска Микитухо А.М. об отмене постановления следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Сабанцев О.В. просят постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на доводы суда об отмене обжалуемого постановления следователя и об отсутствии обжалования указанного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, отмечает, что постановление следователя является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а право его обжалования закреплено в ст. 123 УПК РФ, предусматривающей право выбора порядка обжалования постановлений следственных органов, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание, что постановления следователя неоднократно были отменены руководителями следственных органов, с последующим вынесением аналогичного решения, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению. Однако суд не стал исследовать материал для установления этих обстоятельств и оснований, по которым следователи отказывают в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Сабанцев О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Сабанцева О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 августа 2023 года следователем отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Курска в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем прокурора г.Курска Микитухо А.М. представлена копия постановления от 31 августа 2023 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (л. д. 20-21).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия жалобы к производству ввиду неоднократной отмены постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку по смыслу абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд принимает жалобу к рассмотрению, если из нее усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, что может свидетельствовать о неправомерном бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, ее доводы сводятся исключительно к несогласию с решением следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, отказавшим в возбуждении уголовного дела, который не в полном объеме провел проверку по ее заявлению и не правильно установил момент возникновения опасности для водителя. Сведений о том, что постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, неоднократно отменялись руководителями следственных органов или прокурором с последующим вынесением аналогичных решений, в жалобе заявителя не содержится. О бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, заявителем суду не сообщалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по жалобе ФИО1

В связи с прекращением производства по жалобе законность и обоснованность принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не проверялась, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Несостоятельными являются также доводы заявителя и ее представителя о том, что судом не исследованы материалы проверки, что позволило бы установить факт неоднократной отмены постановлений следователей, поскольку жалоба судом не была рассмотрена по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель не лишен возможности обжаловать прокурору или в суд действия (бездействие) органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, если считает их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.В. Афонченко