УИД: 66RS0057-01-2025-000847-15
Дело №2-823/2025
Мотивированное решение составлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 25 июля 2025 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретареХомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Троицкая СОШ № 62» признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Троицкая СОШ № 62» признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09.06.2025 работодатель в лице директора МКОУ «Троицкая СОШ № 62» ФИО2 издал приказ №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО1, являющимся водителем в данном образовательном учреждении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», то есть в связи с прогулом, то есть однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили:
1) докладная записка заместителя директора по АХЧ ФИО8 от 02.06.2025, от 03.06.2025, от 04.06.2025 и от 05.06.2025;
2) акт о невыходе на работу от 04.06.2025-2 шт., и от 05.06.2025;
3) требование о предоставлении письменных объяснений от 02.06.2025 исх. №, от 05.06.2025 исх. №, от 05.06.2025 исх. №, от 06.06.2025 исх. №.
По мнению истца, не верны, так как истец письменно за десять дней вручил ответчику уведомление от 19.05.2025 вх. № о начале голодовки и забастовке с 01.06.2025 в 08:00 местного времени, в связи с невыплатой заработной платы шесть месяцев и отсутствия ответов в указанный срок на запросы истца, письмо трек №, тек № и трек № в МКУ ТМО «ЦБУЭР», и запрос истца к ответчик от 10.06.2025 вх. №.
То есть, истец полагает, что ответчик в первую очередь должен учитывать: трудовой договор №-ТД от 03.09.2019, Конституцию РФ, и Трудовой кодекс РФ, а так как ответчик не принял во внимание (игнорировал) право истца на голодовку и забастовку, тем самым нарушил право истца.
В данном деле вопрос о заработной плате не является предметом рассмотрения, так как данный индивидуальный спор подлежит отдельному судебному разбирательству с восстановлением срока давности.
На основании изложенного, истец просит признать приказ ответчика от 09.06.2025 №-к незаконным, восстановить ФИО1 в должности водитель, взыскать моральный вред в размере по усмотрению суда за неправомерное увольнение.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало. В данном судебном заседании, продолженном 25.07.2025 после перерыва ФИО1 явился, присутствовал в качестве наблюдателя, отказавшись от участия в качестве стороны по делу, о чем до начала судебного заседания в тот же день подал в суд заявление.
Представитель ответчиков - МКОУ «Троицкая СОШ № 62», а также Управления образования и молодежной политики администрации Талицкого муниципального округа ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представлен отзыв (л.д. 18-20, 22-27). Дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно пытались выдать окончательный расчет, вручить трудовую книжку. В адрес истца заказным письмом направлено извещение, в котором его просили сообщить о согласии либо несогласии выслать почтовой связью трудовую книжку, которая до настоящего времени хранится в МКОУ «Троицкая СОШ № 62», однако ответа не последовало. Представитель ответчиков пояснил, что от предложений получить трудовую книжку и окончательный расчет при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 последний отказался. Также сообщил, что ФИО1 после того, как привезет утром в данную школу пассажиров, руководителем ему было позволено в период с 10:00 до 12:00 находиться в здании школы, а не в автобусе. Однако после 12:00 он должен был развозить детей по утвержденному маршруту, а вечером каждого дня проходить послерейсовый медосмотр, чего им не делалось.
Помощник прокурора Талицкого района Решетников Г.С. исковые требования ФИО1 не поддержал, полагал, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того прокурор полагал, что по этой же причине не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, представителя ответчиков, мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Кроме того Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4 названной статьи).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В свою очередь, работник, как установлено частью 2 статьи 21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 названной статьи).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случае, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункты «а, б» пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума).
Этим же Постановлением разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
В то же время, если до применения к работнику дисциплинарного взыскания в силу части 1 статьи 193 ТК РФ от него не истребованы объяснения, то применение к нему такого взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа от 03.09.2019 № 40-к истец ФИО1 принят на работу в муниципальное казенное учреждение общеобразовательное учреждение «Троицкая средняя общеобразовательная школа № 62» (далее – МКОУ «Троицкая СОШ № 62») на должность «водитель» (л.д. 110), в тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности водителя (л.д. 111-112). Кроме того, 03.09.2019 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 113-118).
26.06.2024 ФИО1 обратился к директору МКОУ «Троицкая СОШ № 62» с заявлением, в котором просил прекратить переводить заработную плату в ранее выбранный им банк в связи с изменением реквизитов банка получателя (л.д. 125).
В обращении от 16.09.2024 в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» ФИО1 просил работодателя выдавать заработную плату наличными платежными средствами до момента устранения указания в назначении платежа «кредит от 02.07.2024». Письмо в тот же день получено адресатом (л.д. 126).
Извещением от 02.10.2024 в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» ФИО1 сообщил о прекращении использования ранее предоставленных работодателю реквизитов банка. Письмо в тот же день получено адресатом (л.д. 127).
Письмом от 06.11.2024, направленным в МКОУ «Троицкая СОШ № 62»ФИО1 сообщил, что ранее представленные им реквизиты для начисления заработной платы с этой даты не актуальны, в связи с чем просил заработную плату выдавать наличными платежными средствами. Письмо в тот же день получено адресатом (л.д. 132).
Извещением от 04.12.2024 в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» ФИО1 сообщил о том, что не получил заработную плату за ноябрь 2024 года. Этим же письмом ФИО1 напомнил работодателю, что с 06.11.2024 ранее предоставленные им банковские реквизиты не актуальны. Письмо в тот же день получено адресатом (л.д. 131).
Письмами от 24.12.2024 (№№ 2412-1, 2412-2), подписанными директором МКОУ «Троицкая СОШ № 62» сообщено о необходимости ФИО1 предоставить в адрес данного работодателя реквизиты кредитно-финансового учреждения для перевода заработной платы, а также доведено до сведения истца, что заработная плата за декабрь 2024 года направлена почтовым переводом АО «Почта России» по адресу его регистрации и проживания: <адрес> Копии данных писем получены истцом в тот же день (л.д. 133, 134).
Сведения о начислении ФИО1 зарплаты за декабрь 2024 года, а также о ее отправлении почтовым переводом по вышеуказанному адресу подтверждены расчетным листком и копией кассового чека от 24.12.2024 (л.д. 135, 136)
17.01.2025 ФИО1 направил в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» обращение, поименованное «Извещение-Волеизъявление», в котором сообщил об отказе получать заработную плату «цифровыми рублями» и «билетами Банка России» чрез посредников в лице коммерческих банков. При этом выразил желание получать заработную плату наличными в рублях. Данное письмо в тот же день получено адресатом (л.д. 142).
Актами от 28.01.2025, 29.01.2025 и 30.01.2025, составленными должностными лицами МКУ Талицкого муниципального округа «Центр бухгалтерского учета и экономического развития» (далее – МКУ ТМО ЦБУЭР, МКУ ТМО Централизованная бухгалтерия), зафиксирован отказ ФИО1 получить заработную плату наличными денежными средствами (л.д. 143-145).
Уведомлением от 31.01.2025 в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» ФИО1 отказался от получения заработной платы в «Билетах Банка России» (RUR) до момента предоставления истцу расчетного листа за декабрь 2024 года (л.д. 146).
Актами от 03.02.2025, 04.02.2025 и 05.02.2025, составленными должностными лицами МКУ ТМО ЦБУЭР, зафиксирован отказ ФИО1 получить заработную плату наличными денежными средствами (л.д. 148, 150, 151).
Согласно письма МКОУ «Троицкая СОШ № 62» от 04.02.2025 №, полученного ФИО1 в тот же день, ему предложено явиться в МКУ ТМО ЦБУЭР для получения заработной платы за декабрь 2024 года и январь 2025 года (л.д. 149).
Из ответа ФИО1 от 06.02.2025, направленного в адрес МКОУ «Троицкая СОШ № 62» следует, что он отказывается получать заработную плату в МКУ ТМО ЦБУЭР, подозревая их в мошенничестве ввиду принуждения в получении зарплаты в данном казенном учреждении (л.д. 154)
Письмом МКОУ «Троицкая СОШ № 62» от 19.02.2025 №, полученным ФИО1 в тот же день, ему предложено явиться в отдел № 3 МКУ ТМО ЦБУЭР для получения заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года, а также аванс за февраль 2025 (л.д. 149).
Актами от 19.02.2025, 20.02.2025 и 21.02.2025, составленными должностными лицами МКУ ТМО ЦБУЭР, зафиксирован отказ ФИО1 получить заработную плату наличными денежными средствами (л.д. 157, 158, 159).
28.02.2025 МКОУ «Троицкая СОШ № 62» направила ФИО1 письмо№ с предложением получить заработную плату за декабрь 2024, январь и февраль 2025 года в отделе № 3 МКУ ТМО ЦБУЭР. Данное письмо получено ФИО1 в то же день (л.д. 161)
Согласно акту от 04.03.2025, составленному комиссией, включающей исполняющую обязанности директора МКОУ «Троицкая СОШ № 62», а также должностных лиц МКУ ТМО ЦБУЭР, ФИО1 отказался от получения заработной платы за декабрь 2024, январь и февраль 2025 года (л.д. 165).
Актами от 19.03.2025, 03.04.2025, 18.04.2025, 30.04.2025, 16.05.2025, составленными должностными лицами МКУ ТМО ЦБУЭР, зафиксирован отказ ФИО1 получить заработную плату наличными денежными средствами (л.д. 168-172).
В связи с невыплатой более 6 месяцев заработной платы ФИО1 19.05.2025 обратился в МКОУ «Троицкая СОШ № 62» с письменным уведомлением, которое получено адресатом в тот же день, о том, что начиная с 08:00 местного времени 01.06.2025 объявляет голодовку и забастовку в связи с бездействием бухгалтерии. Кроме того, истец сообщил работодателю, что с 01.06.2025 школьный автобус не будет выезжать на маршрут до той поры, пока МКУ ТМО ЦБУЭР не предоставит ему письменные ответы на его прежние обращения (л.д. 82).
В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте более 4 часов подряд 02.06.2025 заместителем директора МКОУ «Троицкая СОШ № 62» составлена докладная (л.д. 85), после чего составлен комиссионный акт (л.д. 86), в тот же день ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту (л.д. 87). Такое объяснение им представлено 03.06.2025, где в качестве причины отсутствия на рабочем месте указано неполучение заработной платы с декабря 2024 года, а также ответов от МКУ ТМО ЦБУЭР на его обращения. Также истцом сообщено, что до устранения этих причин он будет продолжать голодовку и забастовку (л.д.88).
Аналогичные докладные, комиссионные акты, требования о представлении письменных объяснений и сами объяснения ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 03 июня по 06 июня 2025 года также составлены сторонами по делу (л.д. 89-101). При этом, как видно из указанных документов и не оспаривается самим ФИО1, соглашаясь с тем, что его рабочим местом является водительское место школьного автобуса, он пояснял, что отсутствовал на нем по причине ранее объявленной голодовки и забастовки, при которых нахождение в школе более 4 часов нет необходимости.
09.06.2025 ответчиком издан приказ № об объявлении днями прогула дни с 02 по 05 июня 2025 года включительно, за которые ФИО1 не начислять заработную плату (л.д. 102) и в тот же день ответчиком издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником ФИО1 09.06.2025 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 119).
Оспаривая законность издания работодателем приказа от 09.06.2025№-к о расторжении трудового договора ФИО1 ссылался на то, что на дату вынесения данного приказа он являлся лицом, объявившим голодовку и забастовку, поэтому уволив истца ответчик нарушил положения статьи 37 Конституции РФ, а также статьи 142, 352, 414 ТК РФ.
По мнению суда вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку, не основаны на законе.
Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (часть 1 статьи 398 ТК РФ).
Забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (часть 4 статьи 398 ТК РФ).
При этом решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора (часть 1 статьи 410 ТК РФ).
Согласно статьи 414 ТК РФ участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в соответствии с частью шестой статьи 413 настоящего Кодекса.
В случае возникновения между работодателем и работником, в том числе бывшим, неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), то есть индивидуального трудового спора (статья 381 ТК РФ), он может быть разрешен комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ). Данные положения закона равным образом распространяются на лиц, изъявивших желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае его отказа от заключения такого договора.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, трудовой спор между ФИО1 и МКОУ «Троицкая СОШ № 62» возник в связи с отказом истца получить заработную плату, а также в связи с неполучением истцом ответов на его обращения, адресованные МКУ ТМО ЦБУЭР. Иные работники названного образовательного учреждения таких требований работодателю не предъявляли в период неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не предъявляли, в МКОУ «Троицкая СОШ№ 62 собраний работников организации по вопросу объявления забастовки не проводилось, сам истец участия в таких собраниях участия не принимал.
Таким образом, возникший между работником и работодателем трудовой спор относился к категории индивидуальных, а потому оснований для объявления ФИО1 забастовки и отсутствия на своем рабочем месте у него не имелось.
В свою очередь, объявление голодовки действующим трудовым законодательством не урегулировано, равно как и запрета на ее проведение, поскольку в силу своей правовой природы указанное действие сводится к сознательному добровольному отказе от пищи как способе выражения несогласия или достижения определенных целей.
Связанные же с отказом от приема пищи изменения состояния здоровья лица, объявившего о голодовке, могут явиться лишь основанием для недопуска работодателем такого работника к работе, однако не освобождают его трудовых обязанностей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела № 3 МКУ ТМО ЦБУЭР, и начиная с 2025 года данным казенным учреждением предпринимались попытки выдать ФИО1 заработную плату наличными средствами, однако он за их получением не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что согласно ФИО1 в силу должностной инструкции является ее подчиненным. Автобус, которым он управляет, является единственным в МКОУ «Троицкая СОШ № 62». Местом стоянки автобуса является автотранспортное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>. Каждое утро, приходя туда, ФИО1 должен проходить медосмотр, получать отметки в путевом листе, после чего выезжать на заранее утвержденный маршрут. Раз в месяц мной ему выдавались путевые листы с расчетом на каждый рабочий день, которые он сдавал мне один раз в неделю. Каждый день к 08:00 утра он должен был привозить детей в школу. Хотя с началом школьных летних каникул подвоз детей в целях учебы не требовался, но дети посещали летний пришкольный лагерь, куда их также требовалось подвозить школьным автобусом. Но 02.06.2025 ФИО1 не вышел на маршрут, находился с 08:00 до 11:30 в здании данной школы, а после обеденного перерыва на работу вообще не вышел. Такая же ситуация сложилась 3 и 4 июня 2025 года; 05.06.2025 ФИО1 не присутствовал на работе весь день, медосмотр в автотранспортном предприятии не проходил, путевые листы у ФИО8 не получал. Об этих событиях она писала докладные записки на имя руководителя МКОУ «Троицкая СОШ № 62».
В соответствии с пунктом 3.20 должностной инструкции водителя школьного автобуса МКОУ «Троицкая СОШ № 62» указанное лицо обязано всегда находиться на рабочем месте в автобусе или в непосредственной близости от него. То есть непосредственным рабочим местом ФИО1 являлось водительское место в данном автобусе.
Согласно пунктам 3.28, 3.29 этой же инструкции водитель школьного автобуса обязан соблюдать данную должностную инструкцию, инструкцию по охране труда и не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время.
В силу пункта 4.4 Инструкции водитель имеет право отказаться от выполнения работы при возникновении угрозы жизни и здоровью своему и пассажиров автобуса вследствие нарушения требований охраны труда.
Доказательств того, что жизни и здоровью ФИО1 или его пассажиров угрожала опасность вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, суду не представлено.
В связи с чем, нахождение ФИО1 в период с 02 по 05 июня 2025 года включительно вне своего рабочего места по причине, не связанной с наличием каких-либо угроз или опасности для истца ввиду нарушения ответчиком требований охраны труда, не может быть судом признано правомерным. Присутствие же истца в указанные дни в здании МКОУ «Троицкая СОШ № 62» в период с 08:00 до12:00, то есть месте, не являющемся его рабочим местом, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 приведенных выше положений должностной инструкции.
Препятствий к получению истцом заработной платы и расчетных листков в порядке, установленном в организации, работодатель не чинил. Из приведенных выше документов усматривается, что при обращении истца с заявлениями к ответчику МКОУ «Троицкая СОШ № 62» последним надлежащим образом и своевременно разъяснены ФИО1 сроки и порядок получения заработной платы и расчетных листков за период с декабря 2024 года по май 2025 года включительно, а также предпринимались неоднократные попытки как отправки заработной платы почтовым переводом, так и путем вручения наличных денежных средств работниками МКУ ТМО ЦБУЭР, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Талицкого муниципального округа.
Таким образом, действия истца, уклонявшегося в период с декабря 2024 года по май 2025 года от получения расчетных листков и заработной платы, в том числе путем обращения с заявлениями к работодателю о временном прекращении перечисления ему заработной платы по банковским реквизитам, ранее представленным работодателю, непредставление работодателю иных реквизитов для перечисления причитающейся ему заработной платы, просьбы перечисления его зарплаты на реквизиты третьих лиц, а также уклонение от получения наличными денежными средствами либо посредством почтовых переводов, свидетельствует об умышленном характере таких действий со стороны самого ФИО1, поскольку он достоверно знал о начисленной ему заработной плате, умышленно уклоняясь от ее получения под надуманными предлогами, и в дальнейшем по причине ее невыплаты отказался в одностороннем порядке от выполнения трудовых обязанностей, при этом не находясь на своем рабочем месте.
Указанное поведение истца, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им своими трудовыми правами, что недопустимо.
Принимая решение о прекращении трудового договора с работником директор МКОУ «Троицкая СОШ № 62» в основание такого решения сослалась на письменные документы за период с 02 по 06 июня 2025 года, а именно: докладные записки заместителя директора по АХЧ ФИО8; требования ФИО1 о предоставлении письменных объяснений; актах о невыходе ФИО1 на работу; объяснительные ФИО1 Доказательств о подложности данных документов истцом суду не представлено, равно как и иных доказательств. Опровергающих содержащиеся в перечисленных документах сведения.
При этом, на момент принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 принято МКОУ «Троицкая СОШ № 62» с учетом наличия у истца четырех дисциплинарных взысканий – одного замечания (л.д. 50) и трех выговоров (л.д. 44, 57, 65). Приказы о наложении на истца указанных мер дисциплинарной ответственности им в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, судом не установлено и нарушений общего порядка оформления прекращения трудовых отношений с истцом со стороны МКОУ «Троицкая СОШ №».
С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен в день его вынесения – 09.06.2025, что подтверждается его подписью (л.д. 119). Поскольку от получения в день расторжения с ним трудового договора ФИО1 отказался от получения трудовой книжки и окончательного расчета, что подтверждается актом (л.д. 73), то в тот же день регистрируемым почтовым отправлением ему направлено уведомление о даче согласия выслать трудовую книжку Почтой России (л.д. 122).
Из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора представителя МКУ ТМО ЦБУЭР с ФИО1 (наименование аудиофайла«9 июн., 13.51») усматривается, что истцу известно о предложении получить заработную плату и итоговый расчет, однако от их получения он вновь уклонился, объясняя это тем, что растратит данную сумму.
Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт прогула, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Факт отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте (автобусе), а также в непосредственной близости от него подтвержден письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, а также не оспаривается самим истцом.
При этом оснований для исключения из числа доказательство по делу актов ответчика от 02.06.2025, 04.06.2025 (2 шт.) и 05.06.2025 о невыходе ФИО1 на работу у суда не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения логичны, последовательны и не противоречат иным представленным ответчиком доказательствам.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного работнику суд обращает внимание на то, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены правомерно, незаконность прекращения трудовых отношений и увольнение истца (основное требование) судом не установлены, то оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде восстановления на работе и компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по искам о восстановлении на работе, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа № 62» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Ставров