№ 2а-2965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный документ;

взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица должника ФИО2 (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ФИО3 (л.д. 37).

Административный истец, административные ответчики (ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 (далее – должник) – в суд не направили представителей, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 17 846,61 руб. (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника и его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 32).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку после окончания исполнительного производства сам исполнительный документ взыскателю не поступил.

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: 153012, <адрес> - областной, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Согласно отчету об отправке корреспонденции и сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо с идентификационным номером 61490185010702 взыскателем не получено, но ожидает его в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа устранены, права взыскателя восстановлены. В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 КАС РФ.

В связи с этим суд компенсирует взыскателю расходы по оплате услуг представителя, просьба о компенсации которых изложена в административном иске (л.д. 3).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику, клиенту) юридических услуг исполнителем (ИП ФИО5), заключающихся в оказании юридических услуг по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, подготовке необходимых документов (пункт 1 Договора), размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. (пункт 3 Договора). Пункт 3 предусматривает, что оплата производится в течении 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, стороны претензий друг к другу не имеют. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 420 000 руб. (л.д. 4).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности, значимость защищаемого права, определяет стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Суд обращает внимание, что по указанному делу бремя доказывания законности оспариваемого бездействия лежало не на административном истце, а на административных ответчиках, тогда как нарушение прав административного истца (исходя из предмета заявленных требований) предполагалось. Кроме того, административный иск носит типовой характер, первоначально предъявлен без необходимых документов, оформлен без соблюдения требований статей 37, 47, 125, 126, 220, 221 КАС РФ (в частности не указаны необходимые сведения о должнике, не представлены документы (исполнительный документ, процессуальные документы), в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по административному иску ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>). Разъяснить, что повторное обращение в суд с теми же требованиями не допускается.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов