Дело № 2-110/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 марта 2025 года г. Котово Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Попова М.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Указывает, что 7 марта 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>.
В рамках заявления по договору <***> Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 7 марта 2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 7 марта 2006; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
7 марта 2006 г. проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцент) но принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 49810139 (далее - договор о карте).
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
12 сентября 2009 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56048,42 руб. не позднее 11 октября 2009, однако требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 23 июня 2024 года составляет 56048,42 руб.
Просит взыскать в пользу АО «Банк русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 7 марта 2006 по 23 июня 2024 по Договору № 49810139 от 7 марта 2006 в размере 56048,42 руб.
Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 1881,45 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
От представителя ответчика – адвоката Лобачёва И.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что 7 марта 2006 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор <***>.
Согласно заявлению по договору <***> ответчик просила Банк выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о карте – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно выписке из лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-25).
В связи ненадлежащим исполнением обязательств сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» на 23 июня 2024 года составляет 56 048,42 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
Как видно из материалов дела, завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.
Таким образом, обязательство клиента (заемщика) не является обязательством с неопределенным сроком и предусматривает периодические платежи в погашение долга.
Истец выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку от 12 сентября 2009 г. с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме 140 863,38 руб. не позднее 11 октября 2009 г.
Согласно материалам дела, последний платеж в погашение кредита заемщик внесла 11 октября 2009 года.
Таким образом, о нарушении прав взыскателя было известно 12 октября 2009 г., и трехлетний срок исковой давности истек 12 октября 2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Истцом АО «Банк Русский Стандарт» первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.
12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.
На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.