РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО5 (по доверенности),

третьего лица - ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7 (по доверенности),

представителя третьего лица – администрации г.о. Тольятти - ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Н.Н. к З.Д.А. об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.Д.А. об устранении препятствий в пользовании помещением, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ей помещения площадью 26,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления системы канализации подключением в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика З.Д.А. по адресу: <адрес> приведением в надлежащее санитарно – техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. Взыскать с ответчика в ее пользу в случае не исполнения решения суда в предусмотренный срок для добровольного исполнения денежную сумму в размере 7000 рублей по окончанию срока для добровольного исполнения решения, а также по 10% от указанной суммы за каждый последующий день неисполнения решения суда до момента исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанных помещений. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Помещения сторон являются смежными. Помещение истца подключено к холодному и горячему водоснабжению, которым она не имеет возможности пользоваться, так как в настоящее время нежилое помещение истца отключено от общедомовой канализации ответчиком самовольно. Противоправные действия ответчика не позволяют ей использовать в полной мере помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Помещение № является санузлом, а, следовательно, оборудовано канализацией. Указанное помещение ею не перепланировалось, не изменялось с момента строительства. Подключение к системе канализации до действий ответчика было произведено в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика, согласно проектной документации застройщика в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Добровольно ответчик восстанавливать права истца не намерен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск С.Н.Н. удовлетворен частично. На З.Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим С.Н.Н. помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления системы канализации в помещении № в надлежащее санитарно техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование путем подключения к стоякам инженерных систем в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С З.Д.А. взыскана в пользу С.Н.Н. судебная неустойка (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы З.Д.А., ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ей помещения площадью 26,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления системы канализации в помещении №, являющимся санузлом согласно техническому паспорту на нежилое помещение из инвентарного дела №, выданному МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», приведением в рабочее состояние согласно плану внутреннего водопровода В1 и канализации К1, являющегося частью проекта постройки жилого дома МКД № по <адрес>, путем подключения канализационного отвода, проходящего из помещения № С.Н.Н. в санузел <адрес> А З.Д.А., а далее в канализационный стояк, расположенный согласно проекту дома в квартире ответчика З.Д.А. по адресу: <адрес>, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. Взыскать с ответчика в ее пользу в случае не исполнения решения суда в предусмотренный срок для добровольного исполнения денежную сумму в размере 7000 рублей по окончанию срока для добровольного исполнения решения, а также по 10% от указанной суммы за каждый последующий день неисполнения решения суда до момента исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Указать, что решение является основанием для управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> провести проверку подключения и рабочего состояния канализации в помещении № С.Н.Н. и соседней <адрес>, принадлежащей З.Д.А.

В судебном заседании истец С.Н.Н. и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, указав, что на момент приобретения спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. санузла уже не было, труба была отрезана. Но она знала о том, что имеется решение суда, которым на предыдущего собственника помещения № возложена обязанность восстановить систему канализации. В настоящее время управляющая компания выходила в квартиру ответчика, составила акт о том, что подключение к его канализации имеет место быть, но пролив не был осуществлен. Помещение истца являются апартаментами. Истец там не проживает, но у нее имеется сын, который имеет намерение там проживать при наличии системы водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав З.Д.А. и третьего лица ФИО3, так как при подключении помещения истца будут нарушены санитарные нормы, что подтверждается и заключением эксперта. В своем заключении эксперт сделал вероятностный вывод о том, что помещение истца имело подключение к помещению ответчика еще при строительстве дома, однако в судебном заседании его вывод стал категоричным, что ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Изначальный типовой проект в материалах дела отсутствует. Как пояснял свидетель ФИО15 типовой проект перестал существовать, когда появился проект, по которому велось строительство дома. В материалах дела имеется проект, в который вносились изменения до сдачи дома в эксплуатацию, либо уже непосредственно истцом, которая забирала на руки данный проект и могла внести в него изменения. В деле, кроме того, имеются различные технические паспорта, где помещения истца имеют различные наименования.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что удовлетворение требований истца нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как ее спальня расположена над нежилым помещением истца, и подключение помещения истца к системе водоснабжения противоречит санитарным нормам.

Представитель администрации г.о. Тольятти ФИО9 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО УК «Центр-Дом», ГЖИ <адрес>, ГИСН <адрес>, ООО УК «Лига – Премиум» в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником вышеуказанных помещений №, № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ее помещение подключено к холодному и горячему водоснабжению, которым она не имела возможности пользоваться, так как нежилое помещение отключено от общедомовой канализации ответчиком самовольно. Противоправные действия ответчика не позволяют ей использовать в полной мере помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Помещение № является санузлом, а, следовательно, оборудовано канализацией. Указанное помещение ею не перепланировалось, не изменялось с момента строительства. Подключение к системе канализации до действий ответчика было произведено в канализационный отвод, расположенный в квартире ответчика, согласно проектной документации застройщика в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Ответчик в своих возражениях указал, что помещение, принадлежащее истцу и помещение, принадлежащее ответчику, не являются смежными помещениями. Они являются изолированными помещениями и разделены несущей стеной. Более того, помещения отличаются по своему назначению. Полагает, что вопрос подключения холодной и горячей воды в помещении, принадлежащем истцу, может носить незаконный характер. Истец не предоставил каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что ее помещение было когда-либо на законных основаниях подключено к общедомовой канализации, а также каких-либо допустимых и относимых доказательств, что именно он произвел ее отключение. Прямо и непосредственно под принадлежащим истцу помещением находится спальня жилой квартиры, что категорически запрещает организовывать мокрые зоны над указанным жилым помещением. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены с технической точки зрения. Проектной документации стояк канализации в помещении истца не предусмотрен, помещение никогда не планировалось подключать к водоснабжению и водоотведению. Подключение помещения истца к канализационному стояку, находящемуся в квартире ответчика было бы возможным, если бы ниже не располагалась спальня, а также если бы на такое присоединение к общедомовому имуществу было бы получено 100% согласие всех собственников помещений в доме, которого истец не имеет. Также указал, что канализационный отвод от стояка канализации в квартире ответчика - это его собственность и зона его ответственности в случае затопления. Более того, подключение стоков должно производиться не в отвод стояка, а непосредственно в канализационный стояк. В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление З.Д.А. указано, на то, что <адрес> по <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проектной документацией на квартиру и внутренние системы водоснабжения и канализации, отсутствовало подключение посторонних труб к его унитазу. ДД.ММ.ГГГГ съехал прежний собственник. Обнаружив канализационную трубу, неизвестного ему происхождения, идущую из отверстия несущей стены с нежилого помещения № и №, он обратился в УК «Центр – Дом». На запросы в администрацию г.о. Тольятти получены ответы о незаконности присоединения канализационной трубы от нежилого помещения № к его унитазу. В ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии многочисленных свидетелей, в том числе, собственника и будущего собственника С.Н.Н. труба убрана. Таким образом, на момент приобретения истцом помещений, они уже не были обеспечены подключением к канализации ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК «Центр – Дом» в присутствии ФИО16, З.Д.А., инженера ФИО17, на момент осмотра в санузле канализационная труба, входящая через несущую стену из <адрес> <адрес> соединена с тройником. При сливе унитаза герметичность стыков канализационных труб в <адрес> <адрес> и помещения <адрес> (пом. №) сохранена.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК «Центр - Дом» установлено, что в квартире предыдущего собственника помещений истца лежак канализации отсоединен от лежака канализации в смежной <адрес> <адрес>. Отсоединение лежаков вторичное было самовольно произведено в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником З.Д.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП -№ по сообщению ФИО10 о привлечении к ответственности за ущерб, в виде обрезания канализационной трубы. З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте направил ей уведомление, в котором он разрезает канализационные трубы, которые исходили из ее помещения к его унитазу, что было им сделано ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии.

Истцом представлен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК» и горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ помещений № и №.

С.Н.Н. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине самоуправства соседа З.Д.А., который демонтировал канализационный отвод со стороны своей квартиры, тем самым препятствует ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Актом осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> установлено, что нежилые помещения № в <адрес>, нежилое помещение поз. №. Поз. № пустое нежилое, перепланировка отсутствует, поз. № нежилое помещение оборудовано раковиной и унитазом, разводка холодной и горячей воды имеется (старая), канализация находится в нерабочем состоянии. Указано на то, что произведены работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. обратилась в УК «Центр – Дом» с заявлением о предоставлении справки о возможности монтажа водоотведения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и соседнего помещения №, № к общему стояку через тройник. На что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что монтаж системы водоотведения от общедомового стояка в <адрес> <адрес> в помещение №,№ по <адрес> с технической точки зрения возможен.

Собственнику помещения № администрацией <адрес> было отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение без переустройства и перепланировки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-№), о чем указано в ответе З.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Также указано на то, что присоединение системы водоотведения в нежилом помещении не представляется возможным, ввиду того, что пом. № размещается над жилой комнатой, нижерасположенной квартиры, и не должно быть оборудовано сантехническим приборами.

Истцом представлен технический паспорт на принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес>, <адрес> (дата инвентаризации помещения ДД.ММ.ГГГГ), где помещение № обозначено как санузел, помещение № как кабинет. Указанные помещения истец приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г., а помещение № указано как санузел еще задолго до того, как оно приобретено истцом, ввиду чего оснований полагать, что помещение № перепланировано в результате действий истца не имеется.

Согласно ответу МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» с момента первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. назначение помещений № – кабинет, № – санузел, расположенных на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не менялось. Дата проведения последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> построен по типовому проекту №,2 и введен в эксплуатацию в 1994 г., что следует из ответа администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена в материалы дела копия типового проекта №,<адрес> квартирная, изготовленная истцом по материалу дела из фонда ОАО «ГИПРОГОР», выданному истцу во временное пользование для изготовления копии.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ г.о. Тольятти «тольяттинский – архив» указано, что дела выданы в упорядоченном состоянии, подшиты, в обложках, с пронумерованными листами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данном типовом проекте. Доказательств того, что истцом внесены какие – либо изменения в данный проект, суду не представлено.

В судебном заседании ранее обозревался оригинал данного типового проекта, а также приобщена видеозапись, фиксирующая проект, которые идентичны копии, представленной суду истцом.

Согласно заключению эксперта № ООО Структура, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы, экспертом произведен натурный осмотр помещений, системы водоотведения исследуемых помещений, материалы дела. Согласно копии типового проекта №2 исследуемой секции стоит отметка главного инженера проекта ФИО18 от 1990 о привязке настоящего типового проекта в соответствии с действующими нормами и правилами. Пункт 2.6 «СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», исключающий устройство сантехнических приборов над жилыми помещениями введен Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общесоюзная типовая серия 86 многоквартирных кирпичных домов в СССР была разработана ЦНИИЭП Жилища в 1971 г., а дома данной серии возводятся с 1975 г. В данном случае с 3 по 6 этаж исследуемой секции располагаются 4 санузла, а на высотной отметке +16.800, соответствующей 7 этажу располагаются уже 6 санузлов, при этом 2 из них во внутренних осях блок секции № смежно присоединены к санузлам со стояками канализации СтК1-1 и СтК1-4. Представлен план 7 этажа с добавленными и смежно подключенными к инженерным системам санузлами. Санузел (помещение 16) расположен ровно над жилой комнатой <адрес> 6 этажа (собственник ФИО3). Подключение санитарно – технических приборов к системам водопровода и канализации в помещении № по адресу: <адрес>. <адрес>, расположенным в ныне <адрес> и вероятно было выполнено в процессе строительства, а также имелось с момента ввода здания в эксплуатацию. В настоящее время в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами отсутствует возможность подключения системы канализации в помещении №.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал в полном объеме, указав также, что выводы о подключении помещений истца к системе водоотведения сделаны им на основании архивной справки и типового проекта, которые находятся в материалах дела. В деле также имеются записи о приемке дома в эксплуатацию, дом сдан, сети проведены Его вывод о том, что дом сдавался уже с подключением санитарно – технических приборов к системам водопровода и канализации в помещении № все таки носит категоричный характер. Рабочего проекта не имеется, так как он передается непосредственно строителям. Проект не предполагал расположение на одном этаже жилых и не жилых помещений. Дом сдан в эксплуатацию в 1993 г., а сама норма, запрещающая размещать мокрые точки над жилыми помещениями, появилась еще в 1989 <адрес> проект строительства разрабатывался еще в 1970-ые годы, запущен с 1975 <адрес>, лицо, которое подписывало акт о приемке дома, могло не знать о существовании запрета размещения мокрой точки над жилыми помещениями. Также указал, что технический паспорт не всегда отражает наличие сетей в помещении, а показывает объемно – планировочное решение помещения. Возможно на момент составления технического паспорта сантехническое оборудование могло отсутствовать и его могли указать как подсобное помещение. В настоящее время подключение помещения истца к системе водоснабжения не возможно, так как это нарушает санитарные нормы.

Данное экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы принимается при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Структура», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В материалы дела представлены планы этажей № и №, различающиеся по своей конфигурации, то есть под помещениями 7 этажа, принадлежащими истцу, расположена квартира, не имеющая санузла или какого-либо подсобного помещения под помещением №, что также указывает на то, что при строительстве дома допускалось создание расположенных на различных этажах помещений, отличных по конфигурации друг от друга.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, пояснений эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу, что согласно технической документации на помещения №, проектной документации на жилой <адрес>, заключению судебной экспертизы в спорных помещениях существовало подключение санитарно – технических приборов к системам водопровода и канализации к стоякам, расположенным в ныне <адрес>, принадлежащей ответчику и было выполнено в процессе строительства, а также имелось с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно ответу МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» с момента первичной технической инвентаризации от марта 1993 г. назначение помещений № – кабинет, № – санузел, расположенных на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не менялось.

Сведений о незаконной перепланировке или изменении назначения помещений в указанном документе отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что данное подключение предусмотрено проектом и было осуществлено при строительстве дома.

Судом установлено, что по проекту канализация в пом. 16 7 этажа подсоединялась к стоякам Ст. К1-1 и Ст. В1-1, расположенным в ныне жилом помещении ответчика.

Однако фактически канализация была подсоединена не к стояку канализации, а смежно присоединена к санузлу в помещении ответчика.

Ответчик факт демонтажа отрезка канализационной трубы в помещении истца не оспаривал, однако в обоснование правомерности своих действий ссылался на незаконность подключения помещения № к канализации как противоречащее законодательству и назначению данного помещения.

С.Н.Н., с учетом уточенных требований просила восстановить нарушенное право, то есть восстановить то положение, которое существовало до его нарушения, а именно устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего ей помещения площадью 26,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> путем восстановления системы канализации в помещении №, являющимся санузлом согласно техническому паспорту на нежилое помещение из инвентарного дела №, выданному МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», приведением в рабочее состояние согласно плану внутреннего водопровода В1 и канализации К1, являющегося частью проекта постройки жилого дома МКД № по <адрес>, путем подключения канализационного отвода, проходящего из помещения № С.Н.Н. в санузел <адрес> А З.Д.А., а далее в канализационный стояк, расположенный согласно проекту дома в квартире ответчика З.Д.А. по адресу: <адрес>

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить - каким было положение до нарушения права и определить - каким образом следует восстановить данное нарушенное право.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Между тем, такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Судебной защите подлежат только законные права и законные интересы граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из заключения эксперта ООО «Структура» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами отсутствует возможность подключения системы канализации в помещении истца. При этом, эксперт отметил в заключении, что проект выполнен с нарушением п. 2.6 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания. Указанный пункт, исключающий устройство сантехнических приборов над жилыми помещениями введен Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как общесоюзная типовая серия 86 многоквартирных кирпичных жилых домов в СССС была разработана ЦНИИЭП Жилища в 1971 г., а дома данной серии возводятся с 1975 г. В данном случае с 3 по 6 этаж исследуемой секции располагаются 4 санузла, а на высотной отметке +16.800, соответствующей 7 этажу располагается уже 6 санузлов. Согласно плану 7 этажа с добавлением и смежно подключенными к инженерным системам санузлами, санузел (помещение №) расположен ровно над жилой комнатой <адрес> шестого этажа (собственник ФИО3). Проектом 349-I-ВК на седьмом этаже блок секции в спорных помещениях предусматривалось размещение и подключение сантехнических приборов к стоякам инженерных систем, расположенных в смежном помещении (ныне <адрес> ответчика).

В судебном заседании установлено, что проект здания выполнен с нарушением п. 2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а именно: размещение санузла над жилыми комнатами было запрещено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проект дома, на который ссылается истец и в соответствии с которым истец просит восстановить свои права выполнен с нарушением п. 2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, который действовал еще при приемке дома в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что подключение системы канализации помещения № ныне принадлежащего истцу произведено с нарушением санитарных норм, которые были установлены на дату создания дома и введения его в эксплуатацию, данные запреты являются действующими и в настоящее время. При этом, истец не отрицала, что на момент приобретения помещения система канализации в нем уже отсутствовала. Поэтому истец не вправе требовать устранения данного нарушения, и у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность восстановить систему канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, так как это невозможно в соответствии с санитарными и строительными нормами.

Над помещением №, в котором истец просит восстановить систему канализации, расположена квартира ФИО3

Помещение, принадлежащее ответчику в настоящее время также является жилым. Тогда как помещение истца является нежилым.

При подключении системы канализации в помещении № будут нарушены права третьего лица ФИО3, а также права и самого ответчика, а также санитарные нормы, что в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.Н.Н., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. (паспорт №) к З.Д.А. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак