Дело № 2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс», общество, истец) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 мая 2007 г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам которого был заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-Плюс». По данному договору управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещением (помещениями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Ответчик ФИО2 на основании выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения № общей площадью 146,6 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за жилье ответчиком не выполнялась, вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 009 рублей 80 копеек.

Согласно договору управления многоквартирным домом, а именно: п. 4.2.9 управляющая организация имеет право взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора.

С учетом приведенных доводов представитель истца просила взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 009 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 19 копеек, расходы по оплате справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в исковом заявлении в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ отсутствуют сведения, позволяющие установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в нем отсутствуют сведения о полном адресе представителя, указан адрес: ул.Советская, д.23, а номер квартиры не указан, что делает невозможным направление и доставку представителю судебных повесток и иных судебных извещений, поскольку в многоквартирном жоме по ул.Советская, д.23 имеется 6 подъездов и 112 жилых помещения.

Обращал внимание на то, что решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу № общее собрание собственников МКД № 42/1 по ул.Пролетарской в г.Магадане, оформленное протоколом от 29 июля 2007 г., признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 декабря 2016 г. (дело №, №) решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г., по гражданскому делу №, №, оставлено без изменения.

В связи с этим, по его мнению, ссылка ООО «Жилсервис-Плюс» в исковом заявлении на договор управления 29 мая 2007 г., заключенный на основании ничтожного собрания общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, необоснована и направлена на введение суда в заблуждение, поскольку ничтожное собрание не порождает правовых последствий.

Поскольку на основании ничтожного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29 июля 2007 г. невозможно заключить договор управления многоквартирным домом, то сфальсифицированный договор управления МКД от 29 июля 2007 г. тоже ничтожен в силу закона.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено приобретение статуса управляющей организации многоквартирного дома через выборы на общем собрании собственников способа управления или по результатам открытого конкурса. Норма приобретения юридическим лицом статуса управляющей организации в многоквартирном доме по факту оказания каких-либо услуг в ЖК РФ отсутствует.

Полагал, что у ответчика как собственника № в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО2 перед юридическим лицом ООО «Жилсервис-Плюс», присвоившим себе в обход закона право управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании ничтожного общего собрания собственников от 29 мая 2007 г., никаких обязанностей не возникает.

Обращал внимание на то, что исковое заявление подписано и подано в суд по ничтожной доверенности, неуполномоченным лицом ФИО3, т.к. бланк юридического лица не является доверенностью, он представляет собой материальный носитель, предназначенный для оформления на нем различных документов (доверенности, приказы, благодарности и. т.д.)

В материалах дела имеется документ, имеющий название «Доверенность», распечатанный на материальном носителе (бланке юридического лица ООО «Жилсервис-Плюс») и приложенный к исковому заявлению. Документ, имеющий название «Доверенность», не соответствует императивным требованиям ч.1 ст.186 ГК, поскольку в самом документе с названием «Доверенность» отсутствует дата ее совершения. В силу ч.1ст.186 ГК такая доверенность ничтожна. Дата 7 декабря 2021 г., указанная на материальном носителе (бланке организации) вне документа «Доверенность», в силу ст.60 ГПК РФ не может подтверждать дату совершения документа с названием «Доверенность».

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редпкции от 8 декабря 2003 г.) определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При свидетельствовании копий документов данное требование не соблюдено, поскольку ФИО3 не является ни руководителем, ни должностным лицом ООО »Жилсервис-Плюс».

Таким образом, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» уполномочены заверять верность копии доверенности руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Документов, подтверждающих, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Жилсервис-Плюс», в материалах дела не имеется.

При этом в нарушение действующего законодательства суду представлена только ксерокопия доверенности, ненадлежащим образом заверенная самим доверяемым, в которой отсутствуют дата ее совершения, должность лица, заверившего копию, дата заверения. Подлинник доверенности, подтверждающий полномочия ФИО3 на подачу в суд искового заявления и заверение каких-либо документов от имени ООО «Жилсервис-Плюс» в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, указывал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 100- О от 28 января 2016 г. представлена правовая позиция о том, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Обязанность, предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч.2 ст. 11 данного Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» возлагается на оператора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1172-О от 31 мая 2022 г. подтвердил, что суды не вправе игнорировать его решения.

В исковом заявлении ООО «Жилсервис-Плюс» отсутствуют доказательства получения согласия ответчика на обработку моих персональных данных.

Использование фальсифицированного протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29 мая 2007 г. и договора, заключенного на основании ничтожного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 мая 2007 г. по адресу: <...>, имеет признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Департамент ЖКХ не имел в собственности № и №, как это указано в договоре №Д-П/42/1 от 29 мая 2007 г., что установлено Жилищной инспекцией; руководитель Департамента ЖКХ ФИО4, подписавший ничтожный договор управления № Д-П/42/1 от 29 мая 2007 г., не имел полномочий на подписание каких-либо договоров от имени собственников многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Отвечая на вопросы суда, указал, что в спорный период времени ответчик не вносила платежи в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку фактически многоквартирным домом никто не управляет, проведенная истцом работа при отсутствии доказательств легитимности дейсвтий управляющей компании не является основанием для внесения им соответствующих платежей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника, помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого, числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК1РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы права указывают на то, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных взаимоотношений с лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, в силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для управляющей компании также являются обязательными в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 19 мая 2001 г. является собственником квартиры № дома № 42/1 по ул. Пролетарской в г.Магадане.

С 1 июня 2007 г. по настоящее время ООО «Жилсервис-Плюс» осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом № 42/1 по ул. Пролетарская в т. Магадане на основании договора управления, заключенного 29 мая 2007 г. с руководителем департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана во исполнение решения общего собрания собственников от 29 мая 2007 г.

Действительно, решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42/1 по ул.Пролетарской в г.Магадане от 29 мая 2007 г. (о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс») признано недействительным в связи с тем, что не все жильцы дома принимали участие в голосовании, а также в связи с тем, что часть указанного жилого дома обслуживается иной управляющей организацией - некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Комфорт» кондоминиума дома № 42/1 по ул.Пролетарской в г.Магадане (далее по тексту - ТСЖ «Комфорт»).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что после вступления в силу судебного решения по гражданскому делу № собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 42/1 по ул.Пролетарской в г.Магадане принято решение об изменении способа управления либо выборе иной управляющей организации и передаче ей соответствующих функций от ООО «Жилсервис-Плюс», не имеется.

По данным МИНЖКХ, находящимся в открытом доступе, на момент подачи искового заявления ООО «Жилсервис-Плюс» указано в качестве управляющей организации для данного многоквартирного жилого дома с 27 апреля 2015 г. и имеет лицензию, внесенную в реестр Магаданской области на осуществление данного вида деятельности (управление МЖД) 049-000005 № 4.

ТСЖ «Комфорт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 17 ноября 2020 г.

1 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 009 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 09 копеек, расходов по оплате справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, а всего взыскано 101 827 рублей 46 копеек.

Определением от 18 апреля 2022 г. судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду нелегитимности истца, суд учитывает положения ст.161 ЖК РФ, применяемые по аналогии, допускающие возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим признание недействительным решения собственников от 29 мая 2007 г. о выборе управляющей организации в данном случае не имеет существенного значения, поскольку в силу приведенных норм права управляющая организация также не вправе отказаться от выполнения действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома до передачи управления иной управляющей организации.

Отсутствие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме действий по выбору управляющей организаций и заключению договора управления в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от компенсации ООО «Жилсервис-Плюс» фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Факт несения таких расходов подтверждается исследованными в судебном заседании анализом подомовых затрат, счет-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), справками о стоимости выполненных работ (л.д.103-181).

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен в суд от имени общества неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ФИО3 оформлена в соответствии с требованиями ч.1 ст.186 ГК РФ, в ней имеется дата совершения – 7 декабря 2021 г. и срок её действия – 1 (один) год.

Кроме того, в ней выражено полномочие ФИО3 на право снимать и заверять от имени ООО «Жилсервис-Плос» копии документов, подписывать исковые заявления, расчеты суммы исковых требований.

Месторасположение наименования документа в тексте доверенности, вопреки доводам представителя ответчика, не ставит под сомнение допустимость и достоверность представленного документа.

При таких обстоятельствах указанная доверенность являлась действительной на день поступления иска (20 июня 2022 г.), а наличие в материалах дела ее заверенной копии, не препятствовало принятию иска к производству суд, в связи с чем приведенные представителем ответчика доводы не являются основанием для оставления его без рассмотрения.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика в сумме 100 009 рублей 80 копеек за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. истцом суду предоставлен расчет задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Возражая против представленных расчетов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, их опровергающих, ответчик суду не представила.

Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производила, т.к. ООО «Жилсервис-Плюс» оказывает услуги без законных оснований и согласия ответчика действовать в ее интересах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 100 009 рублей 80 копеек нашли свое подтверждение, а требования о взыскании такой задолженности – являются обоснованными.

Оснований для направления в правоохранительные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, как об этом заявил представитель ответчика, судом не установлено.

Иные доводы, приводимые представителем ответчика, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 200 рублей 19 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка с места регистрации, несение расходов на получение которой в размере 217 рублей 57 копеек подтверждается счетом-фактурой № 229 от 17 мая 2022 г., платежным поручением № 480 от 19 мая 2022 г.

В связи с тем, что указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает указанные расходы необходимыми.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей 19 копеек и расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100 009 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей 19 копеек, судебные расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 рублей 57 копеек, а всего сумму в размере 103 427 (сто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек.

Установить день изготовления мотивированного решения суда 9 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.Г. Малая