Решение по делу № 2-5742/2024 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД 52RS0006-02-2023-000190-10

Дело № 2-863/2025 (2-5742/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Складской комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Складской комплекс», в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 242,38 рубля.

В обоснование иска указано, что 21.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ХИНО 38788 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Складской комплекс». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истцы обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 061 рубля. Согласно заказу-наряду № от 25.10.2022 года ИП ФИО4 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 143 180 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта 143 180 рублей и выплаченным страховым возмещением 41 061 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс страхование", а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Складской комплекс» на надлежащего ООО НПФ «Нижегородпромснаб».

Истец в последствии уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 808 руб., убытки в размере 9 411 руб., неустойку исходя из 1 % в день с 22.09.2022 г. по 16.12.2024 г. в размере 725 496 руб., а также со дня оглашения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с 22.09.2022 г. по 16.12.2024 г. в размере 2697,20 руб., а также со дня оглашения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 242,38 руб., представительские расходы в размере 75 000 руб.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4, ООО "Респонс-Консалтинг"

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля ХИНО 38788 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Складской комплекс».

21.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ХИНО 38788 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Складской комплекс», при исполнении трудовых обязанностей в ООО НПФ " Нижегородпромснаб".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (страховой полис <данные изъяты>)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование". (страховой полис <данные изъяты>)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХИНО 38788 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

03.08.2022 г. истец ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.08.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провело осмотр автомобиля, а 21 сентября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 41 061 руб.

Согласно заказу-наряду №№ от 25.10.2022 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 143 180 рублей.

17 декабря 2024 г. истец ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 30 января 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а предоставление реквизитов банковского счета, само по себе

не подтверждает волю ФИО2 (действующего на основании доверенности) об изменении формы страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Определением суда от 16.02.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" 1676 от 17 сентября 2024 года среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП (21.07.2022) с учетом округления составляет 348 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 65 400 руб., с учетом износа 43 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату восстановительного ремонта 25.10.2022, с учетом округления без учета износа составила 129 900 руб., с учетом износа 62 100 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На причинителя вреда не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В связи с чем требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО НПФ "Нижегородпромснаб" удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является ФИО1 Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 для предъявления требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 21.07.2022 года, последним не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое

возмещение в размере 24 339 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы 65 400 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 41 061 рублей, выплаченных ответчиком добровольно. Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (129 900 руб.) и страховым возмещением по единой методике без учета износа в размере 65 400 рублей.

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 9 411 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения произвел после принятия иска к производству суда и получения судом заключения судебной экспертизы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 32700 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (65400 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022г. по 16.12.2024г. в размере 400 000 рублей (64500*1*815(дней)/100=525 675).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает продолжительность просрочки должника, которая составляет 27 месяцев.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в

соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

Требование истца о взыскании неустойки за период со дня оглашения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 750 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3242,38 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком от 29.12.2022 г.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 103,37 руб. (13 343,75 руб.-3242,38 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхования" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 24 339 руб., убытки в размере 9411 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 32 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 55000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3242,38 руб.

Взыскать ПАО "Группа Ренессанс Страхования" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 33 750 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, а также требований к ООО НПФ "Нижегородпромснаб" отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхования" (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 103,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин