Решение по делу № 2-565/2025 от 12.05.2025 - о признании заключения служебной проверки необоснованным и не законным в части установления фактов употребления наркотических средств, содействия в приобретении наркотических средств и их незаконного приобретения и не сообщения руководству о факте совершения правонарушения, а также о признании решения начальника от 8 ноября 2021 года необоснованным и незаконным.

УИД 05RS0012-01-2022-001425-09 2-565/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаев М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и адвоката Марданова Ф.Ф., и с использованием систем видеоконференцсвязи представителя ответчика ФГКУОУВС «Волгоград-ская академия МВД России» ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-565/2025 по иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия МВД России» о признании заключения служебной проверки необоснованным и не законным в части установления фактов употребления наркотических средств, содействия в приобретении наркотических средств и их незаконного приобретения и не сообщения руководству о факте совершения правонарушения, а также о признании решения начальника от 8 ноября 2021 года необоснованным и незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в Дербентский районный суд РД с иском Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия МВД России» (далее - Волгоградская академия) о признании заключения служебной проверки необоснованным и не законным в части установления фактов употребления наркотических средств, содействия в приобретении наркотических средств и их незаконного приобретения и не сообщения руководству о факте совершения правонарушения, а также о признании решения начальника от 8 ноября 2021 года необоснованным и незаконным.

В обоснование иска ФИО5 указал, что в заключение от 6 мая 2019г. в служебной проверке Волгоградской академией МВД России указали:

П.1 - слушателя 5 "Г" курса факультета подготовки экспертов – кримина-листов и оперативных сотрудников полиции младшего лейтенанта полиции ФИО5 признали виновным нарушения служебной дисциплины.

П.2-за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении в январе 2019 г. наркотических средств (веществ) без назначения врача, в содействии приобретения слушателем 5 «Г» курса ФПЭК и ОСП младшим лейтенантом полиции ФИО7 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019 г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических средств (веществ), а также в не докладе в дежурную часть академии, прямому и непосредственному руководству о факте совершенного младшим лейтенантом полиции ФИО7 правонарушения, уволить слушателя 5 «А» курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО5 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N9 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отчислив из образовательной организации Волгоградской академии МВД России.

П.3 - не доклад в дежурную часть академии, прямому и непосред-ственному руководителю о факте совершения младшим лейтенантом полиции ФИО7 правонарушений по употреблению с декабря 2018г. по апрель 2019г. наркотических средств (веществ) без назначения врача" и "Незаконное приобретение при участии слушателя ST" курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО5 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время у неустановленного лица.

П. 5 - Отделом кадров, в установленном законом срок, подготовить приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел слушателя 5»А» курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО5.

Заключение служебной проверки и решение (ответ) от 08.11.2021г. начальника Волгоградской академии МВД России незаконное и необоснованное. Они однобокие, необъективные, предвзятые. Отмеченные в них обстоятельства не только искажены, но и противоречивые.

Отмеченные в заключении обстоятельства, якобы имеющие место, являются самооговором в целях своей защиты в рамках ч.2 ст.45 Конституции РФ, которая гласит: - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещёнными законом, в результате оказанного на него морально-психологического давления в ходе процессуальной проверки информации, зарегистрированной в КУСП ОП-5 УМВД России по <адрес> за № от 30.04.2019г. по факту задержания ФИО5 и ФИО7 29.04.2019г. 20 ч. 00 м. по адресу <адрес>, приобщенного к уголовному делу № от 10.07.2019г. СО-3 СУ УМВД России по <адрес> (КУСП № от 11.06.2019г.), возбужденному по признакам п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ в отношение неустановленного лица.

В заключении служебной проверки и в ответе от 08.11.2021г. указаны не существующие, надуманные обстоятельства нарушений. Служебной проверкой приняты во внимание сомнительные медицинские документы по освидетельствованию ФИО2, справка от 30.04.2019г. и тест №.

Выводы заключения служебной проверки сделаны не дождавшись результатов процессуальной проверки в порядке уголовного и администра-тивного производства, предусмотренного УПК РФ и КоАП РФ, которым также не соответствуют выводы ответа от 08.11.2021г. начальника Волгоградской академии МВД.

Искажение, несоответствие фактическим обстоятельствам дела содер-жится и в решении от 08.11.2021г. начальника Волгоградской академии МВД России.

В обжалуемых документах отмечается, что истец и ФИО7 были задержаны 29.04.2019 в 23ч. 55 м., предположительно при поиске закладки наркотических средств. Утверждение и заключение служебной проверки не соответствует действительности, противоречит материалам процессуальной проверки, проведённой следователем ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 Противоречит справке от 31.07.2019г. следователя о том, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 10.07.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО5 как свидетель 29 апреля 2019г. в 20 ч. 00 м. находился в отделе полиции.

Просит положения служебной проверки Волгоградской академии МВД России от 6 мая 2019г. по факту нарушения служебной дисциплины слушателями 5 "Г" курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшим лейтенантом полиции ФИО5 и ФИО7 в отношении ФИО5 признать необоснованными и незаконными в части:

Употребления в январе 2019г. наркотических средств (веществ) без назначения врача.

Содействия в приобретении слушателем 5 "А" курса ФПЭК и ОСП младшим лейтенантом полиции ФИО7 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустанов-ленного лица наркотических средств (веществ).

Не доклада в дежурную часть академии, прямому и непосредственному руководству о факте совершенного младшим лейтенантом полиции ФИО18. правонарушения.

Незаконного приобретения ФИО7 при участии слушателя 5 "Г" курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО2 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических средств (веществ).

Признать необоснованным и незаконным решение от 08.11.2021г за № начальника Волгоградской Академии МВД России.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Марданов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что проверка была проведена с существенным нарушением норм закона и приказами МВД РФ.

Согласно материалам служебной проверки от 6 мая 2019 года она была начата 29.04.2019 года и окончена 06.05.2019 года. В то же время, согласно рапорту, приложенному к материалам служебной проверки, который был подготовлен дежурным по Волгоградской академии МВД России лейтенантом полиции ФИО11, сам рапорт был составлен и зарегистрирован в самой академии за входящим номером № от 30 апреля 2019 года. При этом резолюция руководителя о проведении служебной проверки была завизирована 30 апреля 2019 года.

В служебной проверке имелись нарушения.

В п.2 в п.3 полагаемой служебной проверки в полагаемой ее части указаны нарушения, которые фактически не имели место.

Употребления в январе 2019г. наркотических средств (веществ) без назначения врача;

Содействия в приобретении слушателем 5 "А" курса ФПЭК и ОСП младшим лейтенантом полиции ФИО7 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических средств (веществ);

Не доклада в дежурную часть академии прямому и непосредственному руководству о факте совершенного младшим лейтенантом полиции ФИО7 правонарушения;

Незаконного приобретения ФИО7 при участии слушателя 5 "Г" курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО5 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после, 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических средств (веществ).

Все изложенные им в служебной проверке обстоятельства, как якобы фактически имевшие место, не были подтверждены ни одним из допустимых и относимых по делу доказательств.

Так в служебной проверке ссылаясь на показания опрошенных в рамках настоящей служебной проверки слушателей ФИО5 и ФИО7 было указано, что ФИО5, находясь на практике в городе Дербенте 10 и 13 января 2019 года, употребил марихуану. Однако как усматривается из ранее истребованных из Академии МВД России документов и других учреждений, а именно: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Сопроводительное письмо от 05.09.2019 года, препровождающее, выписка из приказа № от 09.01.2019г.; справка начальника Дербентского городского отдела ФИО10 проездного железнодорожного билета;

- справки-подтверждения, выданной ФИО5 со стороны АО «Федеральная пассажирская компания».

Во всех указанных документов четко указывается о том, что ФИО5 находился с 7 января 2019 года, вплоть до своего увольнения, т.е. до 06.05.2019 года, на территории Академии МВД России, проходя обучение, и никак не мог находиться в городе Дербенте, употребляя марихуану.

Соответственно установленные в ходе служебной проверки факты- о якобы употреблении ФИО5 марихуаны в городе Дербенте опровергается вышеизложенными письменными доказательствами.

Далее, в тексте служебной проверки, в полагаемой ее части, а именно в п. 2 и п. 3 указаны доводы о том, что со стороны ФИО7 при участии слушателя 5 "Г" курса ФПЭК и ОСП младшего лейтенанта полиции ФИО5 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица были приобретены наркотические средства (вещества).

Из текста указанной полагаемой части служебной проверки усматри-вается, что как ФИО7, так и ФИО5, для лица проводившего служебную проверку ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, т.е. в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконном сбыте или пересылке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом в материалах дела имеются справки выданные следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8, как гр. ФИО5, так и ФИО7 в котором дословно указано следующее, что «В производстве СО -3СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № (КУСП № от 11.06.2019 года), возбужденное 10.07.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, к материалам которого приобщен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП оп -5 УМВД России по <адрес> № от 30.04.2019 года по факту задержания ФИО19 и ФИО5 29.04.2019 года в 20 час. 00 мин по адресу: <адрес> материалов указанного уголовного дела ФИО5 и ФИО7 имеют процессуальный статус свиде-телей, а также к административной ответственности они не привлечены.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУОУВС «Волгоградская академия МВД России» ФИО4, участвующий с использованием видеоконференцсвязи, не признал исковые требования, указывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое ФИО5 заключение служебной проверки являлось основанием для издания приказа об увольнении (выводы которого тождественны выводам заключения по материалам служебной проверки), соответственно основным доказательством по делу о законности его увольнения из органов внутренних дел, что относит предъявляемые им требования к категории трудовых споров.

Волгоградская академия МВД России заявляет о существенном пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО5. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

ФИО5 ссылаясь на невозможность ознакомиться с материалами служебной проверки в Волгоградской академии МВД России в 2019 году, сообщает суду недостоверные сведения в части отсутствия ответа на его заявление от 17 мая 2019 г., зарегистрированное входящим номером №.

Обращение ФИО5 (рeг.№ от 20 мая 2019 г.) Волгоградской академией МВД России было рассмотрено. 14 июня 2019 г. ФИО5 направлен ответ, в котором ему предложено прибыть в ВА МВД России для ознакомления с материалами служебной проверки в части, его касающейся.

Для ознакомления ФИО5 не прибыл, однако с материалами служебной проверки он и его представитель были ознакомлены при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде <адрес> по иску ФИО5 к ВА МВД России о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе гражданского дела №2-5833/2019 (25.06.2019 и 26.07.2019) (Материалы служебной проверки № п/п 13 во внутренней описи документов дела).

Трудовой спор между Волгоградской академией МВД России и ФИО5 был окончательно разрешен в порядке гражданского судопроизводства в пользу ВА МВД России во всех судебных инстанциях, что так же свидетельствует о его ознакомлении еще в 2019 году со всеми фактами и обстоятельствами, изложенными в служебной проверке, которая являлась предметом рассмотрения судами трех инстанций.

Заключение по материалам служебной проверки и сами материалы служебной проверки были предметом судебного разбирательства, все факты, изложенные в заключении, были исследованы судами различных инстанций и нашли свое подтверждение.

5 июня 2019 г. бывший курсант 5 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД ФИО9 Курхмазович обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волгоградской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

4 июля 2019 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

2 августа 2019 г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 г. ФИО5 подана апелляционная жалоба.

25 сентября 2019 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

23 декабря 2019г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. ФИО5 подана кассационная жалоба.

18 июня 2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, материалам служебной проверки судами дана соответствующая правовая оценка, нарушений со стороны Волгоградской академии МВД России, а также должностных лиц, при проведении служебной проверки не установлено, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были детально изучены материалы служебной проверки, завершенной 6 мая 2019 г. по факту нарушений служебной дисциплины слушателями 5 «Г» курса факультета подготовки экспертов- криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшим лейтенантом полиции ФИО5 и младшим лейтенантом полиции ФИО7, послужившие основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с существенным пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы явившихся сторон по делу и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 N 460, этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3), невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5). Основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6), служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

Частью 2 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (пункту 24, 25 и 26 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, являлся слушателем 5 курса факультета подготовки эксперто-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России.

Приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России № от 6 мая 2019 года с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из текста указанного приказа об увольнении ФИО5, основанием для привлечения истца к указанному виду дисциплинарного взыскания послужили рапорт лейтенанта полиции ФИО11, старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения от 29 апреля 2019 года, а так же материалы служебной проверки, назначенной в тот же день врио начальника академии полковником полиции ФИО12

Из рапорта лейтенанта полиции ФИО11, старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения от 29 апреля 2019 года следует, что в этот день, в 23 часа 55 минут, в комендантское отделение поступило сообщение от майора полиции ФИО13, начальника инспекции по личному составу, о задержании в районе третьей продольной магистрали <адрес> сотрудниками Управления МВД России по <адрес> младших лейтенантов полиции ФИО5 и ФИО7, слушателей 5 курса факультета экспертов – криминалистики и оперативных сотрудников полиции, предположительно при поиске закладки наркотических веществ.

Из материалов служебной проверки, назначенной по распоряжению врио начальника Волгоградской академии МВД России ФИО12 29 апреля 2019 года, следует, что слушатель 5 «Г» курса факультета подготовки экспертов – криминалистов и оперативных сотрудников полиции младший лейтенант полиции ФИО5, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит соблюдение установленных федеральными законам ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально – этическими требованиями, предъяв-ляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, и противоречащими моральному его облику, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении в январе 2019 года наркотических средств (веществ) без назначения врача, в содействии приобретения младшим лейтенантом полиции ФИО7, слушателем 5 курса факультета подготовки экспертов – криминалистов и оперативных сотрудников полиции, в середине апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических веществ, а так же в несообщении в дежурную часть академии прямому и непосредственному руководству о факте совершения ФИО7 правонарушения, чем нарушил подпункты «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. №, согласно которым переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников; пункта 65, подпункта 71.4, пункта 126, подпунктов 154.1, 154.2, пункта 155, подпункта 157.2 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом ВА МВД России от 8 декабря 2016 г. №, в соответствии с которыми: слушателям запрещается с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться вне места проживания; после отбоя слушателям запрещается бодрствовать; личный состав академии должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (наркотиков); поведение слушателей всегда при любых обстоятельствах должно соответствовать требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011г.№3 «О полиции», Присяги сотрудника ОВД, утвержденной Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава академии, утвержденного приказом МВД России от 26 мая 2015 г. №, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов академии, а также общепринятым нормам этики и морали; слушатель должен быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД; слушатели должны неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и служебную дисциплину в профессиональной деятельности и частной жизни; слушатели должны знать и неукоснительно соблюдать установленный в академии распорядок дня;

подпунктов 1.1 - 1.3 приказа ВА МВД России от 3 июня 2016 г. № «О соблюдении требований антикоррупционного законодательства», согласно которым личный состав академии обязан незамедлительно сообщать о совершенных и готовящихся преступлениях, правонарушениях и дисциплинарных проступках: в дежурную часть академии; лично начальнику академии; непосредственному руководителю.

Оспаривая законность служебной проверки, ФИО5 ссылается на то, что совершение им дисциплинарного проступка не доказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 исходит из того, что отмеченные в заключении обстоятельства, якобы имеющие место, являются самооговором в целях своей защиты, в результате оказанного на него морально-психологического давления в ходе процессуальной проверки информации по факту задержания его и ФИО7 29.04.2019г.

В заключении служебной проверки и в ответе от 08.11.2021г. указаны не существующие, надуманные обстоятельства нарушений. Служебной проверкой приняты во внимание сомнительные медицинские документы по освидетельствованию ФИО5, справка от 30.04.2019г. и тест №.

Выводы заключения служебной проверки сделаны, не дождавшись результатов процессуальной проверки в порядке уголовного и администра-тивного производства, предусмотренного УПК и КоАП РФ, которым также не соответствуют выводы ответа от 08.11.2021г. начальника Волгоградской академии МВД.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО3 и адвокат Марданов Ф.Ф. пояснили, что служебная проверка была начата 29.04.2019 года и окончена 06.05.2019 года, в то же время, рапорт был составлен и зарегистрирован в академии за вх. № от 30 апреля 2019 года, и резолюция руководителя о проведении служебной проверки была завизирована 30 апреля 2019 года. Все изложенные им в служебной проверке обстоятельства, как якобы фактически имевшие место, не были подтверждены ни одним из допустимых и относимых по делу доказательств.

Из текста служебной проверки усматривается, что как ФИО7, так и ФИО5, для лица проводившего служебную проверку ФИО6, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии процессуальных решений о совершении ФИО5 административных либо уголовных деяний.

Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – ФИО5, так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на содержащихся в материалах проверки доказательствах, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом.

В то же время, указанные в мотивировочной части заключения служебной проверки обстоятельства, в части употребления в январе 2019г. наркотических средств (веществ) без назначения врача; содействия в приобретении слушателем 5 "А" курса ФПЭК и ОСП младшим лейтенантом полиции ФИО7 в середине апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. в ночное время (после 22 часов 00 минут) у неустановленного лица наркотических средств (веществ); не доклада в дежурную часть академии, прямому и непосредственному руководству о факте совершенного младшим лейтенантом полиции ФИО7 правонарушения, кроме объясне-ниями, данными ФИО5 в ходе проведения служебной проверки, объективно никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Указанный в служебной проверке факт содействия ФИО5 приобретения младшим лейтенантом полиции ФИО7, в середине апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года в ночное время (после 22 часов 00 минут) 29 апреля 2019г., опровергается справкой следователя ОП – 3 СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от 31.07.2019г., о том, что в рамках уголовного дела № до № возбужденного 10.07.2019г. на не установленного лица, ФИО5 был доставлен в качестве свиде-теля в 20 часов 00 минут.

Заключение по результатам служебной проверки признается недей-ствительным (незаконным) в случаях: 1) назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом; 2) нарушения сроков проведения служебной проверки; 3) неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится. Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО5 о наличии в материалах служебной проверки противоречий в датах, во времени суток, отсутствие у него на 30.04.2019 года и позже следов наркотических средств, и отсутствие зарегистрированных в КУСП в отношении него уголовных и административных дел, не является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

Таким образом, оснований для признания незаконным, недействительным заключение служебной проверки от 06 мая 2019 года в части, касающейся истца ФИО5, и решения от 08.11.2021г за № начальника Волгоградской Академии МВД России не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 заявлено о существенном пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из самого рассматриваемого искового заявления ФИО5 следует, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал не позднее 17.05.2019, когда он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

При этом рассматриваемое исковое заявление ответчиком подписано 07.02.2022, поступило по почте и зарегистрировано в Дербентском городском суде РД 14.02.2022, то есть спустя 2 года 8 месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 360 Порядка).

Таким образом, исходя из приведенных положений, обязанность ознакомить сотрудника с результатом проверки не предусмотрено; сотрудник должен быть ознакомлен только при подаче им такого заявления.

ФИО5 обратился в Волгоградскую академию МВД России с заявлением от 17 мая 2019 г.

Обращение ФИО5 (рeг.№ от 20 мая 2019 г.) Волгоградской академией МВД России было рассмотрено. 14 июня 2019 г. ФИО5 направлен ответ, в котором ему предложено прибыть в ВА МВД России для ознакомления с материалами служебной проверки в части, его касающейся.

С материалами служебной проверки ФИО5 и его представитель были ознакомлены при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску ФИО5 к ВА МВД России о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, в 25 июне 2019 г. в связи с чем, он знал о его наличии, не был лишен права обратиться к работодателю с целью ознакомления, а также в суд об оспаривании данной проверки.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 подал исковое заявление с существенным пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд не представил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, один только пропуск заявителем срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному казенному образова-тельному учреждению высшего образования «Волгоградская академия МВД России» о признании заключения служебной проверки необоснованным и незаконными в части установления фактов употребления наркотических средств, содействия в приобретении наркотических средств и их незаконного приобретения и не сообщения руководству о факте совершения правона-рушения, а также о признании решения начальника от 8 ноября 2021 года не обоснованным и не законным, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев