дело №22-1798/23 судья Аноцкая Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Лебедеве В.В..
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение № 348 и ордер № 1732 от 10 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Рожковой А.И. и осуждённого ФИО3 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
24 декабря 2009 года Ивановский районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 31.08.2012 года и от 31.08.2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 года № 81-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождён 7.12.2010 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 2.12.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;
18 марта 2011 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
25 мая 2011 года Ивановский районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31.08.2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
13 сентября 2011 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31.08.2012 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 октября 2011 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (с учётом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31.08.2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 12.09.2014 года по отбытию срока наказания;
осужденного 10 октября 2016 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 10 октября 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока: 10 октября 2016 года. Конец срока: 25 октября 2023 года.
Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, п.п.1,5,7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, ст.9 УИК РФ, указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не оказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, имеющиеся у него взыскания погашены, с 12 мая 2021 года он режим содержания не нарушал, на протяжении длительного времени демонстрирует правопослушное поведение, утратил общественную опасность. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 о его условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, приводя выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении, данные, изложенные в представленной в материалах дела характеристики, данной ему руководством ИУ, положения ст.9 УИК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что имеются основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывает, что имеющиеся у него взыскания были наложены с 31.05.2016 г. по 13.05.2021 г., они являются погашенными, после этого он неоднократно имел поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осуждённого судом учитывались данные о личности осуждённого ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.
Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 23 декабря 2016 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен рабочим швейного цеха (приказ № 398 от 24.11.2022 года), ранее трудился на других объектах в производственной зоне ФКУ ИК-2. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Нарушения режима содержания допускал, имеет 5 взысканий в виде объявления выговоров устно, водворение в карцер, взыскания погашены временем. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношение с удовлетворительно характеризующимися осужденными. В целом взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать и содержать в чистоте. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится тактично, вежлив, не грубит. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получением посылок, передач. Исковые обязательства по приговору суда не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно заключению, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания не даёт достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он пересмотрел своё отношение к закону и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наличие наложенных в период 2016-2021 г.г. 5 взысканий в виде помещений в карцер и устных выговоров, несмотря на то, что они погашены временем, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осуждённого в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые осужденный и защитник ссылаются в своих жалобах.
Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о получении им 31 июля 2023 года поощрения в виде дополнительного свидания, с учетом исследования материалов дела в совокупности, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении.
Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко