К делу № 2-406/2023

УИД:23RS0022-01-2023-000216-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15 марта 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619 о взыскании убытков, причиненных преступлением, признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619 о взыскании убытков, причиненных преступлением, признании недействительным договора займа.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23.09.2022 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края вынесен приговор по делу №1-270/2022 в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 08.10.2021 года ФИО2, находясь в квартире №3 дома №121 по адресу: <...> взяла мобильный телефон «Xiаomi Redmi Note 9», IMEL1: № IMEL2: 866077051716059, вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном мобильном телефоне, зарегистрированное на имя ФИО1. Доступ к учетной записи был открыт, зная логин и пароль для идентификации личности, заполнила анкету клиента от имени ФИО1, используя при этом имеющиеся его в личном кабинете паспортные и анкетные данные, в целях заключения договора потребительского займа на сумму 291000 рублей. Указала номер банковской карты №220220ХХХХХХ4116, выпущенной на имя ФИО1 для дальнейшего зачисления денежных средств на банковский счет №№ вышеуказанной банковской карты. После одобрения ПАО «Сбербанк» потребительского займа, ФИО2, выдавая себя за ФИО1, заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> от 08.10.2021 года о предоставлении потребительского займа в размере 291000 рублей. В тот же день в рамках вышеуказанного потребительского займа, на банковский счет №№ открытый на имя ФИО1 банковской карты № 220220ХХХХХХ4116, выпущенной на его имя, поступили денежные средства в размере 291000 рублей ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, перевела со счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 220220ХХХХХХХ4116, оформленной на имя ФИО1, на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № оформленной на ее имя. Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства в размере 291000 рублей. Похищенным ФИО2 причинила ФИО1 ущерб в крупном размере 291000 рублей.

В настоящее время в связи с оформлением кредитного договора №1214551 от 08.10.2021 года на имя заёмщика ФИО1, образовалась задолженность перед банком по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 327502,66 рублей.

Так же с банковского счета ФИО1 в счет погашения договора №1214551 от 08.10.2021 года были списаны средства в размере 23723,29 рублей, а именно:

-12.11.2021 года - 7907,27 рублей

-21.12.2021года - 7908.01 рублей

19.12.2021 года - 7908.01 рублей

Истец утверждает, что договор кредитный им не подписывался, заемщиком он не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимал. Долг по кредитному договору, который ФИО2 оформила на его имя, является её личным долгом, что подтверждается материалами уголовного дела.

13.02.2023 года истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор займа <***> от 08 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23723,29 рублей, списанные с его банковского счета в счет погашения обязательств по договору №1214551 от 08.10.2021 года.

Истец в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцу, в связи с отказом признать недействительным договор займа. ПАО «Сбербанк России», считает, что оспариваемый договор займа заключен посредством подключенной услуги мобильного банка, по причине разглашения ФИО1 средств доступа к этому приложению. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за указанное выше преступление не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора займа. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО «Сбербанк России» при заключении с истцом договора займа, по мнению банка, не представлено в суд.

Ответчик ФИО2 в своем заявление просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу ФИО2 призналась, что в день кражи взяла мобильный телефон «Xiаomi Redmi Note 9», IMEL1: №, IMEL2: №, вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном мобильном телефоне, зарегистрированное на имя ФИО1. Доступ к учетной записи был открыт. С использованием установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 291000 рублей с ПАО «Сбербанк России». Полученные денежные средства перевела в дальнейшем на свой банковский счет. Телефон ФИО2 взяла без разрешения владельца телефона.

Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Спорный договор займа заключен хотя и от имени ФИО1, но без его согласия и участия.

В частности, из установленных в уголовном деле обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате его действий, а ФИО2, действовавшей от его имени.

При таких обстоятельствах, выводы о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ФИО2 вывела деньги со счета клиента ФИО1 моментально после оформления кредита, в то время как банк перевел сразу полученную клиентом по кредитному договору крупную сумму денег.

Так, п. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе установлено правило, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом одним из признаков, согласно Указу ЦБ РФ от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, является несоответствие характера, или параметров, или объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)».

Согласно правовой позиции ВС РФ кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действия, является недействительной (ничтожной) сделкой (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019 год), утвержденный Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, Определение коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.04.2019 года № 5-КГ19-25).

Статья 19 Конституции РФ провозглашает: Все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 года N 6-П, согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что с банковского счета ФИО1 в счет погашения договора №1214551 от 08.10.2021 года были списаны средства в размере 23723,29 рублей, а именно: 12.11.2021 года - 7907,27 рублей, 21.12.2021года - 7908.01 рублей, 19.12.2021 года - 7908.01 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении с ФИО2 убытков, причиненных преступлением, заявленного истцом в размере 23723,29 рублей, суд считает верным удовлетворить исковые требования полностью.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истец ФИО1 является инвалидом II группы, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, если цена иска не превышает одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы права, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор займа и взыскании убытков, причиненных преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619 о взыскании убытков, причиненных преступлением, признании недействительным договора займа – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа <***> от 08 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23723,29 рублей, списанные с его банковского счета в счет погашения обязательств по договору №1214551 от 08.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий