Дело № 2-159/23

УИД 23RS0036-01-2022-005181-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ 3073031 от 05.09.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 25.08.2019 в магазине М.Видео (ООО «МВМ») им приобретен телевизор Samsung QE65Q7FNAUXRU стоимостью 107 991 руб. В процессе эксплуатации, телевизор вышел из строя, в связи с чем он был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр, согласно заключению которого от 01.07.2021 установлено, что необходима замена панели дисплейного модуля, стоимость которого составляет 50 000 – 60 000 руб. В адрес ответчика он направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако ответчик ответил отказом. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара, с учетом перерасчета стоимости, существующей на момент предъявления настоящего иска в размере 142 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 132 980,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077165103, согласно которой 16.01.2023 судебная повестка возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077163130, согласно которой 28.12.2022 судебная повестка вручена адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.08.2019 в магазине М.Видео (ООО «МВМ») истцом приобретен телевизор Samsung QE65Q7FNAUXRU стоимостью 107 991 руб. Денежные средства за товар оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, телевизор вышел из строя, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр, согласно заключению которого установлено, что необходима замена панели дисплейного модуля, стоимость которого составляет 50 000 – 60 000 руб.

После чего, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройСервис».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 468/1-22 от 30.11.2022 установлено, что в представленном на исследование телевизоре Samsung QE65Q7FNAU, S/N: 0BZW3LMKC00198L выявлено наличие дефекта работы, выраженного следующим недостатком: отсутствует графическое изображение на дисплее. Исследуемый товар является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79). Полная стоимость устранения недостатка в товаре, в среднем, составит 75 500 руб.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В связи с добровольным неисполнением ответчиком требований истца в установленный срок, а также основываясь на заключении судебной экспертизы № 468/1-22 от 30.11.2022, суд находит исковые требование истца в части взыскания стоимости за некачественный товар, с учетом перерасчета стоимости, существующей на момент предъявления настоящего иска в размере 142 990 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 132 980,70 руб.

Представленный расчет судом проверен, находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма за некачественный товар в размере 142 990 руб., неустойка в размере 132 980,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 140 485,35 руб.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 421 456,05 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 414,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в ФИО2 стоимость некачественного товара, с учетом перерасчета стоимости, существующей на момент предъявления настоящего иска в размере 142 990 руб., неустойку в размере 132 980,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 485,35 руб., а всего 421 456 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023.