Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> кв. м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчик ООО «ЮНИТИСТРОЙ» заключен договор подряда№, в соответствии с которым подрядчик был обязан провести кровельные работы по адресу: Московская класть, г.о. Истра, <адрес>, 2-й <адрес>, а заказчик создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора стоимость работ, указанных в п. 1 Договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет предоплата, стоимость материалов, необходимых для проведения кровельных работ, в соответствии с предварительной заявкой составляет 622 119, 55 руб.

В ходе выполнения работ по ремонту кровли, работниками ООО «ЮНИТИСТРОЙ» в июле 2021 года была полностью раскрыта кровля дома в целях ее дальнейшей замены, несмотря на то, что заказчик неоднократно предупреждала работников о прогнозируемых дождях и ветреной погоде в день проведения работ, однако данная информация работниками подрядчика было проигнорирована. После снятия кровли, работники не предприняли никаких мер по защите имущества истца от протекания. В результате прошедшего дождя, произошло затопление дома дождевыми осадками, как следствие – повреждение имущества истца.

После произошедшего инцидента истец неоднократно связывалась с представителями подрядчика по телефону для урегулирования спорной ситуации, а именно, определения порядка замены либо ремонта поврежденного имущества, однако подрядчик от ведения переговоров самоустранился, каких либо предложений по возмещении вреда от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ООО «ЮНИТИСТРОЙ» о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и компания готова вести переговоры по решению вопроса об устранении ущерба, к данному уведомлению был приложен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба остался нерешенным, для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и ремонта дома, после залива (убытков), истец ФИО1 обратилась в ООО «Сити Экспертиза», где по итогам проведения экспертизы было установлено, что величина нанесенного материального ущерба после залива составила <данные изъяты>.

Также истцом была проведена экспертиза кровельных работ, выполненных ответчиком, которая выявила несоответствие выполненных работ условиям договора, а также техническим требованиям, предъявленным к таким видам работ.

С учетом всех обстоятельств, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес отвечика было направлено уведомление о расторжении договора, а также претензия о возмещении понесённых расходов на покупку строительных материалов, использование которых повторно недопустимо, уплаченного подрядчику аванса. В установленный срок, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по проведенной по делу экспертизе истец просил суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков кровельных работ, проводимых ответчиков по адресу: МО, <адрес>, 2-й <адрес> <данные изъяты> руб.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива дождевыми осадками в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на установление дефектов при производстве кровельных работ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Также пояснили, что на сегодняшний день крыша отремонтирована, объект видоизменен.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТИСТРОЙ» по доверенности ФИО6 просила отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчиком не был зафиксирован залив, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом ничем не подтверждается, работы выполнены качественно. Полагает, что уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не подтверждает вину ответчику в порче имущества истца, так как в нем не указано, какое именно имущество испорчено и в каком размере причинен вред. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявляла.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 указанного выше Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного выше Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв. м., кадастровый № (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен договор подряда № (л.д.33-36).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался провести кровельные работы по адресу: <адрес>, а заказчик создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора стоимость работ, указанных в п. 1 Договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет предоплата, стоимость материалов, необходимых для проведения кровельных работ в соответствии с предварительной заявкой № № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.38)

Данные суммы ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 по приходному кассовому ордеру в ООО «ЮНИТИСТРОЙ» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика ООО «ЮНИТИСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, возникли непредвиденные обстоятельства природного характера, а именно шквальный ураганный ветер с обильными осадками в виде проливного дождя, что привело к срыву сроков выполнения работ, а также послужило причинной порчи имущества заказчика. Компания готова провести переговоры для решения вопроса в отношении устранения ущерба, нанесенного имуществу заказчика, а также завершения строительных работ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес отвечика уведомление о расторжении договора, претензию о возмещении понесённых расходов, а именно: затраты на покупку строительных материалов, использование которых повторно недопустимо, уплаченного подрядчику аванса (л.д.25-28). Ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в связи с тем, что объект исследования на дату проведения осмотра видоизменен, а представленные фотографические изображения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить место и степень полученных повреждений здания и имущества в результате залива дождевыми осадками, в частности определить причинно-следственную связь образования повреждений в результате проникновения воды со стороны кровли, определить рыночную стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания, а также стоимости имущества, поврежденного в результате залива дождевыми осадками в указанном здании не представляется возможным, вместе с тем, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие кровельные работы выполнены с нарушениями условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требований строительных норм: монтаж контробрешетки; монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы; монтаж водозащитной пленки.

Согласно таблице № из 5 выявленных дефектов: 0 скрытых, 5 явных, поскольку для выявления дефектов в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно таблице № из 5 выявленных дефектов: 3 критических, поскольку использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; 2 значительных, поскольку они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими.

Стоимость устранения выявленных недостатков кровельных работ, составляет <данные изъяты>, руб.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно не противоречиво и согласуются с письменными материалами дела, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Также суд отмечает, что сведения, изложенные в заключении, являются понятными, полными и не вызывают какого-либо недопонимания, произведены в соответствие с установленной законодательством методикой с использованием необходимой литературы.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, равно как и имеющийся в материалах дела договор подряда и приложение к нему.

Суд отмечает, что ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, с учетом положений Закона "О защите прав потребителя", предусматривающих возложение бремени доказывания качественности проведенных работ и их своевременности на ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно произведенных строительных работах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 136 565, 50 руб. (установленная экспертом) в счет возмещения стоимости устранения недостатков кровельных работ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива дождевыми осадками в размере 1 062 800 руб., поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым имуществу истца ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Экспертиза» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта не может быть принят судом, поскольку объект исследования на дату проведения осмотра видоизменен, а представленные фотографические изображения в данном заключении не позволяют установить место и степень полученных повреждений здания и имущества в результате залива дождевыми осадками, в частности определить причинно-следственную связь образования повреждений в результате проникновения воды со стороны крови, определить рыночную стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания, а также стоимости имущества, поврежденного в результате залива дождевыми осадками в указанном здании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на проведение отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на установление дефектов при производстве кровельных работ в размере <данные изъяты> руб., на составление <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств того, расходы по составлению отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, то возмещению они за счет ответчика не подлежат. При принятии судом решения данные заключения не приняты во внимание.

Также суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на составление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЮНИТИСТРОЙ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. по материальным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнитистрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитистрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес><данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков кровельных работ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 57 <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании

затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива дождевыми осадками в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки размера ущерба – <данные изъяты>, расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Юнитистрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ