Дело №2а-3376/2025

УИД 92RS0004-01-2025-003609-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Романова С.А.

при секретаре: Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным решения об отказе ФИО4 в передаче в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 законом предоставлено право на приобретение в собственность занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения.

С целью реализации предоставленного ему права на приватизацию жилого помещения ФИО4 обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент капитального строительства города Севастополя отказал ФИО4 в предоставлении государственной услуги по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания истца на территории Российской Федерации, по которым он проживал с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает отказ Департамента капитального строительства города Севастополя в предоставлении ему в собственность занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения незаконным на том основании, что в соответствии с законом предоставление документов, подтверждающих факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, были извещены.

От представителя административного ответчика в суд поступили материалы по обращению ФИО4, также просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения №.

По условиям договора социального найма наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из трех комнат в изолированной квартире площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно п. 3 Договора найма, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующе члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1994 года №1541-1 «О приватизации государственного жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1994 года №1541-1 «О приватизации государственного жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона о приватизации).

Как следует из пп.5 п.9.10 положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 г. №840-ПП, Департамент капитального строительства города Севастополя в сфере жилищной политики осуществляет приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через МФЦ обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда.

ФИО2 и ФИО3, также пользующиеся жилым помещением на основании договора социального найма, представили в Департамент капитального строительства города Севастополя заявления о предоставлении согласия на приватизацию ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем подачи в Департамент капитального строительства города Севастополя соответствующих заявлений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент капитального строительства города Севастополя отказал ФИО4 в предоставлении государственной услуги.

Как следует из оспариваемого решения Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги, основанием для отказа, со ссылкой на п. 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда)" и признании утратившими силу некоторых приказов департамента капитального строительства города Севастополя», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило то обстоятельство, что заявитель не предоставил справку (документ), подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым ФИО4 проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилого фонда (приватизация жилого фонда)» и признании утратившими силу некоторых приказов департамента капитального строительства города Севастополя» (Административный регламент).

Пунктом 2.6. Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

Подпунктом 8 п. 2.6.1. Административного регламента предусмотрено, что в случае если Заявитель изменял место жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то для получения государственной услуги заявитель представляет справку (документ), подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым он (они) проживал(ли) с ДД.ММ.ГГГГ При этом документ (сведения), подтверждающий факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется.

Из поданных в Департамент капитального строительства города Севастополя ФИО4 документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирован на территории г. Севастополя. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела УФМС России по Краснодарскому краю в гор. Новороссийске ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал на территории города Севастополя.

В силу пп. 8 п. 2.6.1. Административного регламента предоставление заявителем документов (сведений), подтверждающий факт неиспользования права приватизации жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Соответственно, отказ в предоставлении государственной услуги на том основании, что заявитель не предоставил справку (документ), подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым ФИО4 проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда, Департаментом капитального строительства города Севастополя в порядке межведомственного взаимодействия были затребованы документы о правах на жилые помещения, по которым ФИО4 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации государственного жилищного фонда передано в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9.

Из содержания полученных Департаментом капитального строительства города Севастополя в порядке межведомственного взаимодействия документов следует, что ФИО4 не принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Департаментом капитального строительства города Севастополя нарушен пп. 8 п. 2.6.1. Административного регламента предусмотрено, то решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в передаче в собственность занимаемого им жилого помещения (приватизация жилого фонда), подлежит признанию незаконным и отмене.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления прав административного истца, суд считает необходимым возложить на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (запись МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ №) о передаче в собственность ФИО4 занимаемого им помещения жилого фонда (приватизация жилого фонда).

В силу положений п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в передаче в собственность занимаемого им жилого помещения (приватизация жилого фонда).

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (запись МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ №) о передаче в собственность ФИО4 занимаемого им помещения жилого фонда (приватизация жилого фонда).

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя С.А. Романов