УИД 78RS0001-01-2022-006054-12
№ 2-916/2023 (2-5538/2022) 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 128 995,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 779,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который скрылся с места происшествия.
В результате ДТП припаркованному транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб, который был возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 128 995,52 рублей.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с названными требованиями.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки почтой, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, при движении вперед, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> (полис ОСАГО «Ренессанс Страхование» <данные изъяты>), припаркованный ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения (обе левых двери, левый порог, правое заднее колесо, права задняя подвеска, стекло левой передней двери, левая средняя стойка, скрытые повреждения).
С места происшествия ФИО1 скрылся, впоследствии вину в совершенном ДТП признал, от дачи показаний уклонился.
Указанный факт подтверждается материалами об административном правонарушении <данные изъяты>.
Согласно полису <данные изъяты> застрахована ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>
Согласно расчету страховой компании потерпевшего «Ренессанс Страхование» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа – 128 995,52 рублей.
<данные изъяты> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <данные изъяты> и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно которому страхователь направляет автомобиль потерпевшего на ремонт в <данные изъяты> и оплачивает его. Согласно счету на оплату <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 128 995,52 рублей.
Учитывая вину ФИО1 в совершенном ДТП, установленную материалами административного дела <данные изъяты>, учитывая, что его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также установив факт возмещения истцом расходов на производство восстановительных работ автомобилю потерпевшего ФИО2, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Поскольку возражений ответчика по размеру заявленных требований не поступало, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 128 995,52 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца в суд и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Вопрос обоснованности заявленных требований разрешен настоящим решением суда. На основании изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения, суд полагает необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 779,91 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 128 995,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,91 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 03.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности, за каждый день просрочки возврата долга, исходя из размера задолженности 128 995,52 рублей, до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.