Решение по делу № 2А-1855/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Дело №а-1855/2023

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю О. судебных приставов по <адрес> ФИО1 и к ГУФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту его жительства не проведена, семейное положение не выяснено, запрос в органы УФМС с целью получения информации по месту жительства должника не направлен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. судебных приставов по <адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации по месту жительства должника. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

До судебного заседания от судебного пристава ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик указал, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы с регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», АО «Альфабанк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «АТБ». Кроме того судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического местоположения должника, проверки имущественного положения неоднократно осуществлен выход по адресу: <адрес>, в квартиру дверь никто не открыл, оставлена повестка в дверь, соседи пояснили, что ФИО2 не проживает по адресу много лет, проживает где-то в Хакасии. Автомобиль на придомовой территории не установлен. Выходом по адресу регистрации, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>) должник не установлен – нежилое помещение. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным ответчиком необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (указанному в исполнительном документе), а также по адресу регистрации. Судебные извещения по обоим адресам возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О..

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. От прочих участвующих в деле лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 82 325,38 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, ЗАГС, а также запросы к операторам мобильной связи.

В ответ на запрос ГИБДД МВД России сообщены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве № выпуска.

В ответ на запросы кредитными организациями сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «Альфа-Банк» (4 счета, остаток 0 рублей на каждом), АО «Почта Банк» (1 счет с остатком 0 рублей), АО «Тинькофф Банк» (3 счета с остатком 0 рублей на каждом), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2 счета с остатком 0 рублей на каждом), ПАО «АТБ» (3 счета с остатком 0 рублей на каждом), ПАО Сбербанк (6 счетов с остатком 0 рублей на каждом), ПАО «МТС-Банк» (6 счетов с остатком 0 рублей на каждом).

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено об отсутствии информации о зарегистрированных объектах недвижимости. Органом ПФР России сообщено об отсутствии информации о доходах должника. Операторами мобильной связи телефонные номера должника не сообщены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в электронном виде к Единому государственному реестру записей актов гражданского состояния о наличии сведений о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени в отношении ФИО2 Суду представлены печатные формы указанных запросов, из сводки по исполнительному производству следует, что информация о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Витц, г.р.з. У717СЕ124, 2003 года выпуска

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Срок ограничения выезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления усматривается, что в отношении должника по сводному исполнительному производству остаток задолженности составляет 899 671, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 762, 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно указанному акту дом по <адрес> не существует, со слов прохожих живущих, в районе домов 18 и 18 «г», возможно так адресована хоз.постройка. По карте данный адрес не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно указанному акту дверь никто не открыл, соседка пояснила, что ФИО2 очень давно не проживает по этому адресу, переехала куда-то в Хакасию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Срок ограничения выезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило ходатайство взыскателя о направлении взыскателю краткой справки о том, какие исполнительные действия совершены, и какие меры принудительного исполнения применены с приложением копий постановлений. Взыскатель просил направить запросы в ПФ РФ, кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство АО «ОТП Банк» удовлетворено, о чем вынесено постановление. Постановлено в рамках исполнительного производства обновить запросы в контролирующие и регистрирующие органы. В постановлении содержатся сведения о совершенных исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ начальником О. – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы с должника ФИО2 в размере 4 202, 38 рублей, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 83 885,77 руб.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия в указанный в заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях, при получении сведений о наличии у должника банковских счетов на них своевременно обращалось взыскание; должник официально не трудоустроен, выходом по известному адресу место проживания должника и его имущество не установлено.

В части исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При выходе по адресу регистрации должника судебный пристав-исполнитель автомобиль не обнаружил.

При этом рассматриваемое исполнительное производство не относится к категории производств, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника (автомобиля) по своей инициативе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск данного автомобиля по заявлению взыскателя (часть 5 указанной статьи), однако в материалах исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска отсутствует, административный истец его наличие не доказал.

Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе совершены исполнительные действия, перечисленные в административном исковом заявлении (ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; выход по адресу, указанному в исполнительном документе; запросы в органы ЗАГС и т.д.). Поскольку в ответ на запрос в органы ЗАГС сведения о заключении должником брака не сообщены, незаконного бездействия в части обращения взыскания на имущество супруга должника не имеется.

Суд также признает доказанным отсутствие незаконного бездействия в части мероприятий по установлению имущественного положения должника по месту его жительства. Представленные доказательства, достоверность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, свидетельствуют о том, что проверка наличия у должника имущества, выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Доказательства по административному делу с достаточной степенью убедительности подтверждают, что отсутствие реальных результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а фактическим отсутствием у должника имущества и доходов.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ