Решение по делу № 2-772/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-772/2023

УИД: 54RS0003-01-2021-003310-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.01.2019 № в размере 583 301,92 руб., из которых: сумма основного долга – 452 791,65 руб., проценты – 130 510,27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033,02 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 466 425 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых для следующих целей: в размере 389 000 руб. для приобретения автомобиля, в размере 42 025 руб. для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в размере 35 400 руб. для оплаты услуги «Помощь на дорогах».

Заемщик обязался возвращать кредит путем оплаты аннуитетных платежей согласно Графика платежей, размер платежа составляет 13 268,47 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускалась просрочка оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли все права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.4-6) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 466 425 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых для следующих целей: в размере 389 000 руб. для приобретения автомобиля, в размере 42 025 руб. для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в размере 35 400 руб. для оплаты услуги «Помощь на дорогах» (л.д.7-11).

Заемщик обязался возвращать кредит путем оплаты аннуитетных платежей согласно Графика платежей, размер платежа составляет 13 268,47 руб.(л.д.12-13).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы банком кредитные денежные средства в размере 466 425 руб. (л.д.18-20).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет 583 301,92 руб., из которых: сумма основного долга – 452 791,65 руб., проценты – 130 510,27 руб. (л.д.16-17).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность передачи прав (требований) к третьим лицам, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, который не имел права отказаться от такого условия при заключении кредитного договора, суд отклоняет как несостоятельные.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено выше, ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика.

Вопреки возражениям ответчика в пункте 13 кредитного договора предусмотрено право выразить запрет на уступку прав путем подачи соответствующего заявления в адрес банка до заключения кредитного договора. Доказательств того, что заемщик обращался в банк с такого рода заявлением суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что такое условие кредитного договора ущемляет права потребителя и является ничтожным, не имеется.

Определяя размер кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем указывает истец, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил. При этом кредитор в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 583 301,92 руб., из которых: сумма основного долга – 452 791,65 руб., проценты – 130 510,27 руб.

То обстоятельство, что на основании заочного решения суда с ответчика частично взысканы денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку указанное заочное решение суда отменено, правовых последствий не порождает и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы представлены в ненадлежащей форме, суд также не может принять во внимание.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.3,5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В подтверждение заявленных требований ООО «Филберт» предоставило суду копию заявления заемщика (л.д.4-6), копию кредитного договора (л.д.7-11), выписку по счету (л.д.18-20), копию договора уступки прав (требований) (л.д.21-42). Копии данных документов заверены подписью представителя ООО «Филберт» ФИО(л.д.51-оборотная сторона), имеющая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ полномочие подписывать и своей подписью заверять документы, предъявляемые при обращении (л.д.52), на которых имеется печать организации, что отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют документы о выдаче заемщику денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств по делу, включая выпиской по счету.

Кроме того, в этой части судом сделан запрос в органы ГИБДД, согласно ответа которого судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, был зарегистрирован за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии продан другому лицу.

Именно на данный автомобиль ответчиком брался кредит, денежные средства за который банк перечислил продавцу <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что заемщик в счет погашения кредита осуществлял уплату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не указывает на то, что денежные средства в счет погашения кредита им не перечислялись.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований полагать, что банк не исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, не имеется.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 033,02 руб.(л.д.53), которая в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 583 301,92 руб., из которых: сумма основного долга – 452 791,65 руб., проценты – 130 510,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 033,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков