РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК № 1 ЖКХ» о вселении несовершеннолетней в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК № ЖКХ» о вселении несовершеннолетней в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового счета, в обоснование указав, что истец и ФИО4 с декабря 2010 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе. Официально брак не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО5 Вначале отношений стороны проживали с ФИО4 по адресу: <адрес>, в дальнейшем переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Истец с ФИО4 и дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти Ольги в квартиру пришли её родственники, забрали дочь Нику и выселили истца из квартиры, которая принадлежала умершей. ФИО1, в связи с тем, что графа «отец ребенка» в свидетельстве о рождении не была заполнена, юридической (законной) возможности забрать дочь не обладал. Временно дочь истца органами опеки была передана родителям умершей, бабушке (Надежде) и дедушке (Виктору).

22.03.2021г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № было установлено отцовство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области и изменена фамилия ребенка с «Волкова» на «ФИО10».

02.12.2021г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по заявлению истца несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была передана истцу, а во встречном иске об ограничении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов было отказано.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно живет с отцом ФИО1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец являясь отцом несовершеннолетней неоднократно, с августа 2022 года пытался попасть в спорную квартиру с требованиями о вселении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку дочь Ника является несовершеннолетней и она не может проживать без отца самостоятельно, истец требовал вселения вместе с ней в спорную квартиру, а так же просил у ответчиков ключи от замка входной двери в квартиру. Ответчики всячески препятствуют в пользовании данным жилым помещением, не дают ключи от входной двери для изготовления дубликата. Ответчики, отвечают категорическим отказом на просьбу истца о пользовании спорной квартирой. Ответчики не являются членами семьи несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Зарегистрированное за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, является основанием на вселение в квартиру вместе с законным представителем несовершеннолетней (отцом).

Обратившись в суд, истец просил вселить несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселить законного представителя несовершеннолетней дочери - отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до наступления совершеннолетия дочери. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не препятствовать несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и законному представителю несовершеннолетней дочери - отцу ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 ключи от входной двери для изготовления их дубликата.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей 1/3 доли несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ООО УК № ЖКХ выставить отдельный лицевой счет на оплату ФИО5, за жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изолированную жилую комнату 15.9 кв.м., передать в пользование ФИО2 и ФИО3 изолированные жилые комнаты площадью 8,2 и 8,9 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор (места общего пользования) оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что в период с декабря 2010 года состояли в фактических брачных отношениях и проживал совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО5 В начале отношений стороны проживали с ФИО7 по адресу: <адрес>, в дальнейшем переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Истец с ФИО7 и дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после установления отцовства, на основании решения суда место жительства общего с ФИО4 ребенка было определено с отцом. В настоящее время истец и дочь проживают в квартире по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца и его брату. Условия в квартире хорошие, у ребенка есть своя комната, где она проживает одна. Однако дочь желает проживать в квартире, где выросла и ранее жила с матерью. Истец несколько раз приходил в квартиру, где проживал ранее с сожительницей и ребенком, однако в жилое помещение его не впустили. Обращение в суд с настоящим иском исключительно в интересах ребенка, поскольку девочка должна проживать в своей квартире. На вопрос суда истец пояснил, что в период совместного проживания с ФИО4 отношения в семье были хорошие, конфликтов и скандалов не было. По какой причине его не впускают в спорное жилое помещение не известно. Квартира, в которой в настоящее время проживает истец и ребенок, принадлежит матери истца и его брату. Фактически в квартире проживают вчетвером, у дочери своя комната, холодильник у семьи один, коммунальные услуги оплачивают совместно (в складчину). Условия в жилом помещении хорошие, рядом находится школа, куда истец перевел ребенка после определения места жительства девочки с собой. Попыток ко вселению истец фактически не предпринимал, но несколько раз приезжал в спорную квартиру, просил передать ключи, на что получил отказ. От предложения ответчика ФИО2 в выплате ежемесячной компенсации за пользование долей в квартире отказался, пояснив, что желает с ребенком проживать в принадлежащем ей жилом помещении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, пояснив, что обратившись с указанными требованиями, истец желает использовать право собственника (дочери) в её интересах, получив ключи от входной двери, вселяясь в нее и в дальнейшем распоряжаться ею в интересах ребенка. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при вселении несовершеннолетней и её отца в спорную квартиру их права будут в значительной степени ущемлены. Вселение Ники и её отца и использование 1/3 доли по своему назначению прав и интересов других собственников не нарушит. Ранее истец проживал в квартире с дочерью и ее матерью – ФИО4 одной семьей. В настоящее время истец проживает в квартире своей матери и брата, состоящей из четырех комнат. У дочери отдельная изолированная комната, условия проживания хорошие, однако указанное не может являться основанием для ущемления прав несовершеннолетней, как собственника, ко вселению в свое жилое помещение. Недавно истцу стало известно, что брат выставил жилое помещение на продажи. Тот факт, что спорная квартира не содержит комнаты равной 15 кв.м., что соответствует доли несовершеннолетней, не говорит о невозможности исполнения решения суда. ФИО1 попыток ко вселению не предпринимал, но несколько раз приезжал в спорное жилое помещение, просил передать ключи от квартиры на что получил отказ. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в лице представителя до доверенности ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме. Указал, что обращение ФИО1 в суд обусловлено не заботой о защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, а желанием создать для ответчиков невыносимые условия проживания в спорной квартире, причинить интересам ответчиков существенный вред в силу неприязненных отношений с ответчиками. В исковом заявлении ФИО1 не указаны основания, по которым истец не может самостоятельно обеспечить жилищные права ребенка, не описаны обстоятельства, в связи с которыми вселение в спорную квартиру является необходимым для несовершеннолетнего ребенка, проживающего в настоящее время в благоустроенной четырехкомнатной квартире по месту постоянного проживания и регистрации его отца. ФИО4 –дочь ответчика, родила от ФИО10 дочь Нику, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После рождения ребенка дочь совместно проживала с ФИО1 не более полугода. В этот период имели место быть частные ссоры, так как ФИО1 не помогал Ольге и ребенку материально. Истец систематически избивал ФИО4 В 2014 году ФИО4 на собственные денежные средства оформила в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, с 2015 года никакого совестного проживания не было, но ФИО1 иногда приходил к дочери. ФИО1 по договоренности с ФИО4 забирал ребенка и отвозил своей матери, в этот период ФИО1 фактически спаивал ФИО4 С 2016 года с ФИО4 проживал ее сын ФИО3 В день смерти ФИО4 истец ФИО1 приехал за ребенком, забрал Нику и увез к бабушке. После смерти ФИО4 у ФИО1 возникло намерение пользоваться ее квартирой для своего проживания. Однако, этого не допустили родственники ФИО4, в связи с чем у ФИО1 сформировалось неприязненное отношение к ним. Опеку над ребенком после смерти матери оформил дедушка по линии матери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти было установлено отцовство ФИО1 в отношении дочери Ники.ДД.ММ.ГГГГ ребенок был передан отцу на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ребенок проживает с отцом. В настоящее время истец желает вселиться в жилое помещение, на которое у него никаких прав никогда не было и в настоящее время также нет. Но, в силу неприязненных отношений к ответчикам, не являясь членом их семьи, истец решил использовать принадлежащую ребенку на праве собственности долю в спорном жилом помещении в своих интересах. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В связи с невозможностью совместного проживания предлагал выплату денежной компенсации за пользование долей внучки.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, суду пояснил, что ФИО4 является его матерью. Когда ФИО4 начала встречаться с ФИО1, ФИО6 уехал жить к своему отцу в 2011 году, потому что не хотел жить с сожителем матери. Мать и сожитель постоянно ссорились и ругались, дома была невыносимая атмосфера. Когда родилась сестра Ника, Никита проживал у своего отца ФИО11 В 2014 году его мать ФИО4 купила квартиру по адресу: <адрес>. С 2016 года Никита постоянно проживал с матерью. Иногда в квартиру приходил ФИО1. Они с мамой вместе употребляли спиртные напитки, которые приносил ФИО1 После распития они ругались, выражались нецензурной бранью в присутствии Ники. Если бы мать проживала с ФИО1 постоянно, Никита был там не проживал, так как совместное проживание в такой обстановке было для него неприемлемо. ДД.ММ.ГГГГ Никита ушел служить в армию. Возвратился ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал на похороны матери. После армии стал проживать по адресу: <адрес> дедушкой ФИО2 и сестрой Никой. Против вселения в квартиру ФИО12 возражает, так как у ФИО12 есть жилое помещение, в котором он проживает в настоящий момент. Проживать совместно с ФИО12 в одной квартире невозможно в силу его поведения. При этом, ответчик пояснил, что всегда рад видеть свою сестру Нику и против проживания сестры в квартире не возражает. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает несовершеннолетняя ФИО5 согласно которому установлено, что в панельном девяти этажном доме на втором этаже расположена четырехкомнатная квартира. ФИО5 проживает в комнате 9 кв.м., в жилом помещении созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетней. Просила суд принять решение с учетом интересов ребенка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что приходится родной сестрой истца и крестной ФИО5. В настоящее время ребенок проживает с отцом в четырех комнатной квартире, которая принадлежит матери истца, в жилом помещении еще проживает брат истца. С самого рождения дочери истец проживал с ней и её матерью ФИО15, жили хорошо, о наличии скандалов свидетелю не известно. Как известно свидетелю со слов брата, спорную квартиру он покупал с ФИО15 совместно. После смерти Ольги истец в квартире не проживал, ребенка у него забрали. Со слов брата свидетелю известно, что он пытался вселиться, приезжал в конце июля 2022 г., но в квартире никого не было. Потом в середине июля свидетель с истцом ездили в квартиру, однако ответчик их не впустил, передал вещи ребенка и закрыл дверь. В полицию истец не обращался. В настоящее время у ребенка хорошие условия для проживания, но девочка говорит, что хотела был проживать в квартире, где раньше жила с мамой. По мнению свидетеля в спорном жилом помещении ребенку будет уютнее.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в отношениях с ФИО4, брак между сторонами зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО5 Отцовство ФИО1 над ребенком установлено на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. ФИО1 выдано свидетельство об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

02.12.2021г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о передаче ребенка, требования ФИО1 были удовлетворены, несовершеннолетняя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передана отцу – ФИО1 В удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменений.

Сторонами не оспаривалось, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5 проживала с отцом – ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца и его брату.

Вместе с тем, судом установлено, что несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На ряду с несовершеннолетней, долевыми собственниками жилого помещения также являются – ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7). Спорная квартира перешла указанным лицам по праву наследования после смерти ФИО4

Обратившись в суд с требованиями о вселении, истец указал, что отстаивает исключительно интересы несовершеннолетней и права дочери как собственника жилого помещения, в частности право пользования своим имуществом. Вселение истца в спорную квартиру неразрывно связано лишь с тем, что последний является её законным представителем. Личного интереса к имуществу истец не имеет.

Доводы истца суд находит несостоятельными по основаниям изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей (ст. 20 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, несовершеннолетняя ФИО5 проживала с отцом – ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца и его брату.

Ранее, данное жилое помещение в том числе принадлежало истцу на основании договора социального найма, при этом, от участия в приватизации ФИО1 отказался.

Установлено судом и не оспорено истцом, что после совершения сделки по распоряжению своей долей и до настоящего времени ФИО1 фактически использует указанное жилое помещения для постоянного проживания, занимает изолированную жилую комнату в квартире, оплачивает коммунальные платежи по согласованию со своей матерью и братом. Бытовые вопросы семья разрешает согласованно. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней ФИО5, составленного органами опеки и попечительства, следует, что в квартире по адресу: <адрес> созданы все условия для нормального проживания и развития ребенка.

Из пояснений самого истца и допрошенной в качестве свидетеля его сестры – ФИО14 следует, что ФИО5 живет одна в комнате 9 кв.м.

Как указывалось судом выше, после смерти ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 как наследник первой очереди по закону стала собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее матери. Ответчикам ФИО2, ФИО3 также на праве собственности в порядке наследования принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 8,2 кв.м. и 8,9 кв.м. С учетом размера доли несовершеннолетней ФИО5 в спорной квартире, она имеет право на 1/3 от жилой площади квартиры. Жилая площадь квартиры составляет 33 кв.м., то есть на долю ребенка приходится 11 кв.м. жилой площади. При этом, комнаты такой площади в квартире не имеется.

ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является. Использует для постоянного проживания иное благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд для защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5 обладают правом пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. С согласия своих родственников (собственников квартиры) они используют для личного проживания отдельные комнаты в указанной в квартире. ФИО1 несет бремя содержания квартиры, зарегистрирован по месту жительства. В ходе рассмотрения дела данные факты подтвердил истец, а также его сестра ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательств невозможности использования четырехкомнатной квартиры для личного проживания истца и его несовершеннолетней дочери или наличия препятствий для ее использования суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений ответчика ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 следует, что между ответчиком и истцом сложились конфликтные, неприязненные отношения. Совместное проживание с истцом ответчики считают невозможным.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 представил в материалы дела характеристику на жильцов, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, заверенную печатью УК № ЖКХ, их которой следует, что в период жизни ФИО4, она проживала в квартире с дочерью с сыном. Когда к ним в гости приходил ФИО1 имели место крики, скандалы, побои и распитие спиртных напитков. В период ссор громко плакал ребенок, несовершеннолетняя ФИО6

Наличие между сторонами судебных споров (установление отцовства, определение места жительства ребенка) в том числе, по мнению суда, является прямым свидетельством конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Стороны никогда не проживали одной семьей, не вели совместного хозяйства, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. Довод о том, что ФИО1 проживал с ФИО4 в спорной квартире на постоянной основе как член семьи собственника не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. Так, из пояснений ответчика ФИО3, следует, что ФИО1 был сожителем его матери, приходил в квартиру периодически, употреблял с матерью спиртные напитки.

Вместе с тем, суд считает важным отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела об определении места жительства ребенка, ФИО1 указывал на наличие благоприятных условий для проживания ребенка в квартире матери, данную квартиру указывал как жилое помещение, пригодное для постоянного места жительства, ссылаясь в судебных инстанциях на тот факт, что жильем обеспечен и готов обеспечить дочь.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении имущественного положения истца (в том числе в отношении пользования квартирой по месту жительства) судом установлено не было.

Довод истца на предмет того, что указанная квартира выставлена на продажу по инициативе брата истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявленные обстоятельства истец изложил суду лишь в последнем заседании, представив скрин-шот с сайта «Авито», датированный в том числе днем заседания, тогда как ранее, в процессе рассмотрения гражданского дела истец пояснял, что разговоров о выезде и освобождении жилой площади в квартире матери и брата в семье не ведется.

Более того, важным суд считает отметить и тот факт, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО5 проживает одна в изолированной комнате, условия жизни девочки хорошие. Девочка ходит в школу по месту своего жительства, куда сам ФИО1 её прикрепил, медицинскую помощь ребенок также получает по месту своего жительства.

С учетом совокупности изложенного, по мнению суда, целью обращения истца с заявленными требованиями не является защита прав несовершеннолетней ФИО5, поскольку факт нарушения прав ребенка как собственника не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом чинят препятствия собственнику в пользовании своим имуществом.

Судом в процессе разрешения спора, не установлена реальная необходимость во вселении ребенка в квартиру, намерения проживать в ней. Доказательств заинтересованности во вселении и нуждаемости истцом в материалы дела не представлено. Несовершеннолетняя ФИО5 проживает совместно с отцом в отдельной изолированной комнате, условия жизни ребенка хорошие. Ребенок посещает школу и поликлинику по месту жительства.

По мнению суда, требования истца о вселении, не имеют под собой реальной необходимости. Права несовершеннолетней на спорное жилое помещение никем не нарушены, доказательств того, что собственнику со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в осуществлении пользования и распоряжения своим имуществом, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно положению п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за пользование долей несовершеннолетнего ребенка с перечислением денежных средств на счет ребенка. Истец от обсуждения данного предложения отказался, настаивал на своих исковых требованиях. Высказывая возражения в части выплаты компенсации, настаивая на требованиях о вселении, без установленных признаков нуждаемости ребенка, действия истца, по мнению суда, фактически не направлены на соблюдение законных прав и интересов несовершеннолетней.

Иные доводы истца, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельств, обосновывающих требования истца, судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2 (№), ФИО3 (№ №), ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>) о вселении несовершеннолетней в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Судья М.И. Черных