Дело № 2-2518/2022
УИД 75RS0023-01-2022-005532-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Вильской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
28 декабря 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №_4, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 12 марта 2020 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № ММ-Ц-96-03.20. 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило ООО «СФО «Титан» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № 1610/2020.
Задолженность перед ООО СФО «Титан» за период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года составляет 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – задолженность по процентам.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания последней документов посредством аналога собственноручной подписи заключен договор займа №_4 по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчице денежную сумму в размере на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата в течение <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
Согласно пункта 4 индивидуальных условий процентная ставка составила с даты следующей за датой предоставления до 15 день (включительно) пользования займом – <данные изъяты> % годовых; с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) – <данные изъяты> % годовых; с 17 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) <данные изъяты>% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий способ получения денежных средств - зачисление на банковскую карту заемщика.
Согласно справке ООО МК «Мани Мен» 28 декабря 2018 года произвело операцию по зачислению денежных средств на карту заемщика в размере <данные изъяты> рублей, которая была успешно завершена, денежные средства зачислены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случая неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно пункта 6 индивидуальных условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, 27 января 2019 года ФИО1 должна произвести единовременный платеж в размере 41 340 рублей, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им ответчик не вернула.
За период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года согласно представленному расчету образовалась задолженность в сумме 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 60 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен 28 декабря 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размерах, являются правомерными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № ММ-Ц-96-03.20.
15 октября 2020 года между истцом и ООО «Югория» был заключен договор цессии№, согласно которому все права кредитора по отношению к ответчику – перешли истцу.
Из ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам, более того данное обстоятельство о возможности переуступки права требования содержится в условиях договора (п.13)
Таким образом, в данном случае, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке, размере задолженности по основному долгу, процентам и порядке погашения.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика ФИО1 является истец.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 26 августа 2022 года отменен судебный приказ от 28 сентября 2021 года по заявлению ООО МК «Мани Мен» о взыскании задолженности с ФИО1
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
По расчету истца задолженность по договору займа составляет 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты.
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» по договору займа №_4 от 28 декабря 2018 года сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 года по 20 января 2016 года в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Епифанцева