Дело № 2-1422/2023

23RS0006-01-2023-001279-40

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Армавир 30 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 539 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 13 161 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что <....> на 1 км + 970 м на а/д подъезд к Армавиру произошло ДТП, в результате которого автомобилю АФ <.....> регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный <.....>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <.....>. В связи с чем ответчик обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Посчитав, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба и для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 396 070 рублей. Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало, материальный ущерб не возмещен в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, размер материального ущерба определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизе.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в заявлении указал, что исковые требования ответчиком признаны частично, а именно, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению эксперта от <....> материальный ущерб в размере, определяемом в следующем порядке: 1 136 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 196 335 рублей (годные остатки) = 939 865 рубля - 400 000 рублей (страховая выплата) = 539 865 рублей, просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере 4 000 рублей, просил снизить до разумных пределов с учетом сложности дела расходы по уплате услуг представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов затраченных на нотариуса в сумме 2 100 рублей, взыскание почтовых расходов в сумме 366,78 рублей оставил на усмотрение суда, государственную пошлину просил взыскать определив ее размер с учетом взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля АФ 37351 А, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 <.....>.

<....> в 09 часов 35 минут на 1 км + 970 м на а/д подъезд к <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> под управлением С и автомобиля <.....>, под управлением ФИО2.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от <....>. Как следует из указанного постановления, а также объяснений участников произошедшего ДТП, ФИО2 управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <.....>, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО ВСК, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данный факт стороны не отрицали.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП Т в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника <.....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37351А составляет 1 396 100 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.

Согласно выводам заключения эксперта <.....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, по состоянию на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 1 372 129 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449 078 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 136 200 рублей, стоимость годных остатков – 196 335 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <....> <.....>-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.....>(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <....>, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 372 129 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в размере 1 136 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Экспертом определена сумма годных остатков транспортного средства в размере 196 335 рублей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству <.....>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место <....>, составляет 939 865 рублей (1 136 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 196 335 рублей (годные остатки)).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего <....> ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, между противоправными действиями водителя автомобиля ФИО2, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, годные остатки транспортного средства остаются у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму возмещения ущерба, состоящую из разницы рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 136 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 196 335 рублей (годные остатки) = 939 865 рублей - 400 000 рублей (страховая выплата), что составляет 539 865 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером Краснодарского отделения <.....> ПАО Сбербанк от <....> и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 13 161 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 598,65 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на диагностику транспортного средства истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Данные расходы суд признаёт необходимыми, но с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ почтовые расходы в сумме 366 рублей 78 копеек, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> сумму материального ущерба в размере 539 865 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на диагностику транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение изготовлено 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец