Решение по делу № 2-4637/2022 от 10.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

66RS0006-01-2022-004001-95

2-4637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Святове М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора < № > от 12.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 12.08.2013 за период с 21.10.2021 по 21.06.2022 в размере 989 396 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 861 421 рубль 35 копеек, просроченные проценты – 127974 рубля 72 копейки, обращении взыскания на предмет залога: комнату, общей площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый (условный) < № >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 876 000 рублей, а также взыскании расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25093 рублей 96 копеек, указав, что 12.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 1170000 рублей на срок 192 месяца под 13,75% годовых на приобретение недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке, составляет 1095 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена должна быть установлена в размере 876 000 рублей (80%). Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы составили 1200 рублей. Вследствие невыполнения заемщиками своих обязательств по договору истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, уточнив, что расходы по оценке стоимости предмета залога составили 1 200 рублей, суду пояснил, что предоставление реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом Банка, непредоставление реструктуризации не освобождает заемщиков от обязанности исполнять принятые на себя по договору обязанности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования признали в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 861421 рубля 35 копеек и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 876000 рублей, суду пояснили, что истцу в установленном Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ порядке было направлено обращение о предоставлении отсрочки по платежам ипотечного кредита. Банком с марта по сентябрь 2020 года были предоставлены кредитные каникулы. Истцом были нарушены правила предоставления отсрочки платежей, а именно п. 23 ст. 6 указанного Закона: в одностороннем порядке был увеличен срок кредитования на 12 месяцев вместо 6 месяцев действия льготного периода, повышен размер ежемесячного платежа на 135 рублей 35 копеек. Тем самым истец в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора в худшую для ответчика сторону. Изменения суммы платежей и графика платежей не были предоставлены истцом в установленном законом порядке, ответчики не подписывали каких-либо изменений договора. Кроме того, истцом неоднократно производились звонки на телефонные номера, в том числе родственников, с угрозами, чем были нарушены ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», а также ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с утратой работы, ухудшившейся финансовой ситуацией и невозможностью дальнейших выплат по договору ответчиками 19.10.2021 истцу было направлено уведомление с просьбой о реструктуризации задолженности, ответ на которое истцом предоставлен не был в установленном законом порядке. Устроился на работу в конце 2021 года, но доход был недостаточным на семью из пяти человек; платежи по договору не вносили, так как Банк не ответил на заявление о реструктуризации задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1170 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты, общей площадью 18,6 кв. м, находящейся по адресу: < адрес >, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости (комнату), находящейся по адресу: Свердловской области, < адрес >.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л. д. 24-41).

Выпиской по счету подтверждается и не оспаривается ответчиками выдача 20.08.2013 Банком ФИО2 и ФИО3 кредита в сумме 1170 000 рублей (л. д. 10-13).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 24-28).

Из выписок по счету, представленного истцом расчета следует, что с 20.10.2021 ответчиками платежи по кредитному договору не вносятся. В погашение основного долга созаемщиками была внесена сумма в размере 308 578 рублей 65 копеек, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 861 421 рубль 35 копеек (1170 000 рублей – 308 578 рублей 65 копеек);

за период с 21.08.2013 по 04.05.2022 начислены проценты за пользование кредитом в размере 1221 393 рублей 99 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 1093 419 рублей 27 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 127 974 рубля 72 копейки (1221 393 рубля 99 копеек - 1093 419 рублей 27 копеек) (л. <...> 158-179).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 989 396 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 861 421 рубль 35 копеек, просроченные проценты – 127 974 рубля 72 копейки.

Как следует из объяснений ответчиков и расчета истца, с марта по сентябрь 2020 года было приостановлено исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору (л. д. 79). Ссылка ответчиков на изменение Банком с октября 2020 года в одностороннем порядке условий кредитного договора в виде увеличения суммы ежемесячного платежа с 15385 рублей 35 копеек до 15521 рубля 30 копеек не является основанием для отказа в иске, в частности во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчиков от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, однако с октября 2021 года ответчиками обязательства по договору не исполнялись полностью.

Как следует из объяснений ответчиков и заявления ФИО3 в ПАО Сбербанк от 18.10.2021 о предоставлении отсрочки или расторжении кредитного договора с продажей залогового имущества (л. <...>), данное заявление не являлось заявлением, подаваемым в порядке, установленном Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», а потому не подлежало обязательному рассмотрению с предоставлением уведомления. Непредоставление ПАО Сбербанк ответа на вышеуказанное обращение не освобождало ответчиков от обязанности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем указанные доводы ответчиков судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о том, что сотрудники ПАО Сбербанк направляли сообщения, уведомления (л. <...>) и совершали звонки с требованием погашения задолженности по кредитному договору, как не имеющие правового значения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 12.08.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, залогодателями ФИО4 и ФИО3 на комнату, общей площадью 18,6 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, - выдана закладная от 12.08.2013 залогодержателю ОАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована 16.08.2013 (л. д. 42-48).

Указанная комната, кадастровый < № >, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, номер государственной регистрации права < № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2022 (л. д. 214-220).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.08.2022 (л. д. 4-5). В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с 20.10.2021, то есть в течение более трех месяцев.

В закладной от 12.08.2013 оценочная стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 1312 000 рублей на основании отчета ООО Капитал-оценка от 25.07.2013; залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1180 800 рублей (л. д. 42-46).

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 876 000 рублей исходя из ее рыночной стоимости в размере 1095 000 рублей, определенной в отчете оценщика, то есть оспаривает стоимость, указанную в закладной.

В судебном заседании ответчики признали требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 876000 рублей, исходя из отчета < № > от 28.04.2022, составленном ООО «Мобильный Оценщик», согласно которому на 28.04.2022 рыночная стоимость комнаты по адресу: Свердловская область, < адрес > – составляет 1095 000 рублей (л. д. 49-86), то есть стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

5% от данной суммы составляет 54 750 рублей, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет 199 945 рублей 11 копеек (за период с 20.10.2021 по 20.10.2022 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере 200 009 рублей 55 копеек (15 385 рублей 35 копеек х 13 месяцев), а внесена сумма в размере 64 рублей 44 копеек).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании соглашения сторон равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика, то есть в размере 876 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение созаемщиками кредитного договора носит существенный характер; на предложение расторгнуть договор возражений от созаемщиков согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. д. 89-91). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора < № > от 12.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 1 200 рублей подтверждаются справкой ООО «Мобильный Оценщик» (л. д. 87).

Платежным поручением < № > от 26.07.2022 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 25 093 рублей 96 копеек (л. д. 6).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 25 093 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 12 августа 2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт < № >, и ФИО3, паспорт < № >, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > от 12 августа 2013 г. в размере 989 396 рублей 07 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 861 421 рубля 35 копеек, просроченных процентов – 127 974 рублей 72 копеек, а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 093 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, переданное по закладной от 12 августа 2013 г.: комнату, общей площадью 18,6 кв. м, расположенную по < адрес >, кадастровый < № >, номер записи о государственной регистрации права собственности < № >, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в размере 876 000 рублей. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1015 690 рублей 03 копеек, включая сумму основного долга в размере 861 421 рубля 35 копеек, просроченных процентов – 127 974 рублей 72 копеек, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 25 093 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья