Судья Архипович А.А. Дело № 22-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого ФИО3, защитника Косолапова П.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 30 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 5 марта 2019 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит его смягчить.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал. Из его показаний следует, что 27 января 2023 года в ночное время он подошёл к дому ФИО1, где увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Далее он решил проникнуть в квартиру с целью похитить ценные вещи. С помощью лома вскрыл замок и сломал дверь, проник в жилое помещение, откуда похитил плазменный телевизор марки «Philips», приставку «Орбита», два пульта дистанционного управления. Перечисленное имущество спрятал у себя дома. Металлический лом бросил возле двери.

Помимо показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается:

оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что по прибытии в село, подойдя к своему дому, она увидела, что навесной замок взломан и находится на снегу. Дверь, ведущая в жилое помещение, сломана. В комнате отсутствовали телевизор марки «Philips», приставка «Орбита», два пульта дистанционного управления: один от телевизора, другой от приставки;

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период отсутствия ФИО1 по просьбе последней присматривал за её жилым помещением. В 14 часов 28 января 2023 года, подойдя к входной двери квартиры последней, он обратил внимание, что навесной замок на входной двери был выбит, сам замок находился рядом на снегу, дверь была приоткрыта. Зайдя внутрь, он увидел сломанную дверь, ведущую в жилое помещение, после чего обратился в правоохранительные органы по данному факту;

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, согласно которому в квартире, принадлежащей ФИО3, обнаружены плазменный телевизор марки «Philips», приставка «Орбита», два пульта дистанционного управления: один от телевизора, другой от приставки;

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 года, согласно которым зафиксированы повреждения петель, расположенных на двери и дверном косяке жилого помещения, принадлежащего ФИО1. Рядом с дверью с правой стороны на снегу находился навесной замок серебристого цвета в открытом состоянии. Дверь, ведущая в жилое помещение, сломана. Рядом расположен железный лом, который был изъят вместе с дверным навесным замком;

заключением эксперта от 10 марта 2023 года № 7 о том, что на поверхности навесного замка имеются повреждения в виде деформации (срыва) дужки замка, статические и динамические повреждения верхней грани корпуса и дужки замка. Повреждения корпуса и дужки замка могли быть образованы в результате воздействия постороннего предмета (лом, монтировка, фрагмент трубы и т.д.);

заключением эксперта от 7 апреля 2023 года № 491, согласно которому фактическая стоимость на 27 января 2023 года: телевизора марки «Philips» составляет 5 017 рублей 18 копеек, приставки «Орбита» – 514 рублей 55 копеек.

Остальными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, включая место совершения преступления.

Психическое состояние ФИО3 проверено, и в связи с наличием сведений, что на психиатрическим учёте последний не состоит, он правомерно признан вменяемым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения осуждённым кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями ФИО3 и потерпевшей ФИО1.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, нахождение на иждивении совершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном), и отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление по настоящему делу, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года, по которому был осуждён к реальному лишению свободы, суд правильно установил, что рецидив преступлений является опасным.

Отсутствие причин для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в достаточной степени мотивировано.

Обращаясь к ст.43 УК РФ, суд также учёл цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений.

Как того, как требуют положения ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве суд взял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Наказание осуждённому назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом судом соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений, включая, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не найдено.

Аргументы, по которым суд не усмотрел оснований для использования положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены в приговоре и являются правильными.

Выводы суда касательно назначения ФИО3 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи