УИД 31RS0002-01-2022-003890-60 Дело №2-2759/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 октября 2022 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Крышка А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Автодар» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указал на то, что 28.06.2021 между ФИО1 и ООО «Атодар» был заключен договор финансового лизинга (номер обезличен), по условиям которого ООО «Автодар» берет на себя обязательство приобрести Предмет лизинга (трактор МТЗ 82.1/10012) в свою собственность и передать в срок не более 90 (девяносто) календарных дней Предмет лизинга в пользование ФИО1 с момента уплаты Лизингополучателем на счет Лизингодателя административного платежа, который согласно договору составил 7% от суммы транспортного средства и составил 121 940 руб.
29.06.2021 ФИО1 перечислен административный платеж на счет ООО «Автодар». Предмет лизинга Лизингодателем в срок не был передан.
Претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ФИО1 просит расторгнуть договор финансового лизинга от 28.06.2021 №(номер обезличен) и взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121940 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве ООО «Автодар» указал, что исковые требования не признает, поскольку ФИО1 не исполнил условия п.п. 9.1-9.8 договора финансового лизинга, а именно не внес оплату авансового платежа в установленные сроки. В связи с чем, в нарушение ч. 1 ст. 310 ГК РФ осуществил односторонний отказ от исполнения своих обязательств.
В соответствии с позицией статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автодар» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) 28.06.2021 заключен Договор финансового лизинга (номер обезличен) (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора предметом финансового Лизинга является транспортное средство МТЗ 82.1/10012.
Из п. 1.3 Договора следует, что Лизингодатель берет на себя обязательства приобрести Предмет лизинга в собственность (получить право собственности на Предмет лизинга) и передать Предмет лизинга в пользование Лизингополучателю на срок и на условиях предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.7. Договора Предмет Лизинга передается в пользование Лизингополучателю в течение срока, который составляет не более 90 календарных дней с момента уплаты Лизингополучателем на счет Лизингодателя: Административного платежа, Авансового платежа; Комиссии за передачу предмета лизинга; в случае наличия, Уплаты разница к уже уплаченному авансовому платежу на условиях, изложенных в п. 9.4 ст. 9 Договора, или разницы к уже уплаченному авансовому платежу на условиях, изложенных в п. 9.6 ст. 9 Договора.
Стоимость Предмета лизинга – Трактор МТЗ 82.1/10012 составила 1742000 руб.
В соответствии с Приложением 1 к Договору финансового лизинга (номер обезличен) от 28.06.2021, административный платеж установлен в размере 7% от стоимости предмета лизинга и составил 121940 руб.
29.06.2021 ФИО1 внес административный платеж в размере 121940 руб. на счет ООО «Автодар», что не оспаривалось стороной ответчика.
Как следует из п.п. 3.1.1-3.1.2 Договора Лизингодатель обязан приобрести Предмет Лизинга, который определен Лизингополучателем, в порядке и на условиях Договора и других согласований между сторонами; передать приобретенный для Лизингополучателя Предмет Лизинга.
Поскольку лизингодатель не передал Предмет договора - Трактор МТЗ 82.1/10012, лизингополучатель 08.11.2022 обратился с заявлением к ООО «Автодар» о расторжении Договора финансового лизинга и возврате административного платежа в размере 121940 руб.
24.01.2022 ООО «Автодар» направило ФИО1 информационное письмо, в котором указало что согласно п. 12.1 Договора финансового лизинга: Лизингополучатель, который уплатил Административный платеж, полностью или частично уплатил Авансовый взнос и не получил транспортное средство, имеет право расторгнуть данный договор по собственному желанию, о чем должен уведомить Лизингодателя в письменной форме с четким волеизъявлением относительно расторжения Договора, путем направления соответствующего письма заказной корреспонденцией в адрес Лизингодателя. В течение 30 (тридцати) календарных дней Лизингодатель рассматривает заявление Лизингополучателя и предоставляет письменный ответ, в котором сообщает о расторжении договора и о последствиях его расторжения. В таком случае возврату подлежит 60% (шестьдесят процентов) от уплаченного Авансового платежа и/или части Авансовых платежей, 40% (сорок процентов) Лизингодатель удерживает в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. Административный платеж в таком случае возврату не подлежит.
В связи, с чем ООО «Автодар» уведомило ФИО1 о готовности расторгнуть Договор финансового лизинга с удержанием ранее оплаченного Административного платежа в размере 100%, а также указано на готовность полностью выполнить свои обязательства по Договору финансового лизинга.
09.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «Автодар» направлена претензия о расторжении Договора финансового лизинга от 28.06.2021 (номер обезличен) и возврате административного платежа в размере 121440 руб. и комиссии в размере 500 руб.
Ответчик требование добровольно не удовлетворил.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге, договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор лизинга со стороны лизингодателя исполнен не был, в установленный договором срок 90 календарных дней с момента уплаты Лизингополучателем на счет Лизингодателя Административного платежа предмет лизинга лизингополучателю не передан.
Довод стороны ответчика, изложенный в возражении на иск, о том, что внесенный ФИО1 Административный платеж не подлежат возврату в связи с тем, что им не произведена оплата Авансового платежа, не заслуживает внимания, поскольку в Приложении №1 в Договору финансового лизинга (номер обезличен) от 28.06.2021 отсутствует обязанность по его уплате, как и сумма подлежащая внесению в качестве указанного вида платежа (л.д.17).
В соответствии со ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчиком не представлено доказательств факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.
В силу пункта 3 статьи 27 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора.
В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Договор финансового лизинга от 28.06.2021 №(номер обезличен) фактически не исполнен, Предмет лизинга (трактор МТЗ 82.1/1002) ФИО1 не предоставлен, это является существенным нарушением условий договора.
В связи с чем, обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей не возникла.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Суд приходит к выводу о том, что имущество лизингополучателю в пользование предоставлено не было, доказательств, свидетельствующих о передаче объекта истцу и фактического пользования предметом лизинга и невозможности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору лизинга в соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2. п. 3, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", денежная сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю, следовательно, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Таким образом, денежные средства, полученные в виде Административного платежа по Договору финансового лизинга от 28.06.2021 (номер обезличен) в размере 121 940 руб., подлежат возврату.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 658 руб. (л.д.4).
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в размере 300 руб., за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 3639 руб., исходя из цены иска -121940 руб., а всего 3939 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 3939 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6719 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Автодар» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Расторгнуть Договор финансового лизинга от 28.06.2021 (номер обезличен) заключенный между ООО «Автодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 ФИО8 (ИНН (номер обезличен)).
Взыскать с ООО «Автодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН (номер обезличен)) сумму неосновательного обогащения в размере 121940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3939 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО10 (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в сумме 6719 руб., уплаченную по квитанции от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 10658 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья - И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022 г.
Решение31.10.2022