Дело № 2а-263/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 18 июля 2023 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абросимова А.М.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019. 23.01.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга о совершении исполнительных действий в виде наложении ареста на имущество № №, <данные изъяты>в. Постановление в ее адрес не направлялось. 26.05.2023, ознакомившись с материалами дела Центрального районного суда № 2а-1856/2023 стало известно о данном постановлении. Поскольку о постановлении о поручении от 23.01.2023 стало известно 26.05.2023, считает, что имеются достаточные основания для восстановления срока для обжалования данного постановления. Постановление сформировано в системе АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК (электронной регистрационной карточки), имеет сплошную номерную регистрацию и штрих-код. При этом, постановление не подписано ЭЦП, имеет корректировки в поле даты формирования документа (в «шапке» документа) и в ее адрес не направлялось, несмотря на то, что в постановлении указан тип доставки ЕПГУ, что позволяет усомниться в подлинности данного документа, и сфальсифицировано административным ответчиком.
Автомобиль <данные изъяты>., был продан ею 15.09.2016 по договору купли-продажи.
Просит суд:
восстановить срок для обжалования действий административного ответчика по вынесению постановления СПИ о поручении (произвольное) приставу-исполнителю ОСП <адрес> о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ;
признать постановление СПИ о поручении (произвольное) приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным и отменить;
признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в фальсификации постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019. Автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>., не является ее имуществом, был продан 15.09.2016 ФИО4 27.02.2023 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое является незаконным. Постановление не соответствует форме, установленной приложением № 71 к Приказу от 04.05.2016 ФССП № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно в постановочной части (п.2) обжалуемого постановления отсутствуют информация о сторонах исполнительного производства, которым необходимо отправить копию данного постановления. Административный ответчик не направил постановление о наложении ареста административному истцу.
Просит суд:
признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в нарушение норм действующего законодательства;
признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное административным ответчиком 27.02.2023.
Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019. 27.02.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о назначении хранителя, данное постановление является незаконным. СПИ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 на имущество, ей не принадлежащее, как собственнику, автомобиль <данные изъяты>, не является ее имуществом, был продан 15.09.2016 ФИО4 Данный акт противоречит существованию акта описи и ареста имущества должника от 10.02.2023, о котором ей стало известно 22.05.2023. Постановление не соответствует форме, установленной приложением № 71 к Приказу от 04.05.2016 ФССП № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно в постановочной части (п.2) обжалуемого постановления отсутствуют информация об установлении места хранения имущества, (п.3) о режиме хранения арестованного имущества, (п.4) сведения и подпись о предупреждении ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, (п.5) сведения о типе доставки обжалуемого постановления ответственному хранителю. Постановление о наложении ареста истцу не направлено.
Просит суд:
признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о назначении хранителя в нарушение норм действующего законодательства;
признать незаконным постановление о назначении хранителя, вынесенное административным ответчиком 27.02.2023.
Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019. 22.05.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое является незаконным. Автомобиль <данные изъяты>., не является ее имуществом, был продан 15.09.2016 ФИО4 Постановление не соответствует форме, установленной приложением № 71 к Приказу от 04.05.2016 ФССП № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно в постановочной части (п.2) обжалуемого постановления отсутствуют информация о направлении взыскателю, как стороне исполнительного производства. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023 административному истцу не направлено.
Просит суд:
признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023 в нарушение норм действующего законодательства;
признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное административным ответчиком 22.05.2023.
Вышеназванные требования объединены в одно производство.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исках, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя – начальника Тюльганского РОСП ФИО2
Начальник отделения – старший судебный пристав Тюльганского РОСП ФИО2, действующая за себя и в интересах административного ответчика заместителя начальника Тюльганского РОСП ФИО3 на основании доверенности от 02.05.2023, административные требования ФИО1 не признала. Считала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений не имелось. Действия законные, обжалуемые постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства.
Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 15 по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, администрация МО Тюльганский район, ПАО «Сбербанк России» отделение № 8623, ООО «Актив Бизнес Консалт», ООО «УО «Паритет», МИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ФИО5, АО Центр Долгового Управления, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019, в рамках которого 23.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), где судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>в. 22.05.2023 постановлением судебного пристава транспортное средство передано на реализацию на торгах.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административному истцу ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления от 23.01.2023 стало известно при ознакомлении с материалами дела Центрального районного суда г. Оренбурга 26.05.2023, обратного административными ответчиками не доказано.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 31.05.2023. Таким образом, срок для обжалования не пропущен.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что постановление о поручении от 23.01.2023 вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно является законным.
Постановлением от 27.02.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31194/22/56038-ИП от 04.09.2019.
Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина.
Постановление о наложении ареста вынесено надлежащим должностным лицом службой судебных приставов, в рамках возбужденного производства в отношении должника ФИО1 Постановление соответствует нормам действующего законодательства.
В рамках произведенного 27.02.2023 ареста имущества ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 назначен ответственный хранитель имущества должника – автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 SE+VIN SJNJBNJ10U6006878, цвет черный, 2008г.в., о чем вынесено постановление от 27.02.2023, которое обжалуется административным истцом ФИО1
Согласно частям 2,3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
В постановлении о назначении хранителя должностным лицом указано лицо, ответственное за хранение, его адрес. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден судебным приставом об ответственности по ст. 312 УК РФ.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство - <данные изъяты>в. не принадлежит ФИО1 не нашли своего подтверждения.
Согласно решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023 по административному иску ФИО6 об оспаривании действий должностного лица, акта описи и ареста имущества должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за должником ФИО1, согласно данным ГИБДД МВД России.
В рамках исполнения поручения заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО3 от 21.01.2023, в ходе совместного рейда органами ГИБДД и службой судебных приставов, 10.02.2023 остановлено указанное транспортное средство. Со слов водителя было установлено, что он является сыном ФИО1
Поскольку подтверждающие факт родства документы представлены не были, транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО12
Службой судебных приставов по вопросам хранения арестованного имущества с ИП ФИО13 заключен государственный контракт от 12.12.2022.
Таким образом, постановление о назначении хранителя от 27.02.2023 является законным и обоснованным.
22.05.2023 начальником Тюльганского РОСП ФИО2 отменено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортное средство <данные изъяты> от 22.05.2023, в связи с тем, что 03.05.2023 Тюльганским районным судом приостановлена реализация транспортного средства.
Оспаривая вышеназванное постановление начальника Тюльганского РОСП, административный истец ссылается на его незаконность и необоснованность.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вышеназванные основания для признания обжалуемого постановления незаконным не установлены, поскольку данное постановление от 22.05.2023 было направлено на предупреждение возможного нарушения прав административного истца – должника по исполнительному производству, поскольку на момент вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах реализация была судом приостановлена.
Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности вынесенных постановлений являются необоснованными. Ссылка ФИО1 на несоответствие постановлений службы судебных приставов форме, установленной приложением № 71 к приказу от 04.05.2016 ФССП № 238, не является безусловным основанием к отмене вынесенных постановлений, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов.
Кроме того, доводы административного истца ФИО1 о фальсификации постановления о поручении от 23.01.2023 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку опровергаются фактом своевременного направления обжалуемого постановления в ОСП Центрального района г. Оренбурга, что следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.06.2023.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Абросимов
Решение в окончательной форме принято 26.07.2023.
Судья А.М. Абросимов