УИД № 77RS0013-02-2024-003418-16
Дело №2-494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 3-4), с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 110) к ответчикам ООО «Промет», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Промет» совершила наезд на автомобиль AUDI А4 ALLROAD, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и которому причинены механические повреждения. Виновником в ДТП была установлена ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда. Для выявления суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Реал эксперт», согласно заключению от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 717 600 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 754 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740 руб., расходы по проведению оценки 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2024 (том 1 л.д. 138-140), ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.06.2025, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промет» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 (том 2 л.д. 109) в судебном заседании с доводами иска не согласилась, представила письменные пояснения (том 2 л.д. 128-134), также не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» (том 2 л.д. 113-115), считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной. По мнению представителя ответчика истец является виновным в ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 143-146).
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, выводы судебной экспертизы, и исходит из того, что право потерпевшего требовать возмещения вреда с причинителя вреда, определяется и зависит от наличия или отсутствия вины в ДТП обоих участников, а также от степени вины каждого из них.
Судом установлено, что 26.08.2023 около 16-19 час. по адресу: <...> в районе 3 километра произошло ДТП с участием: автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля AUDI A4 ALLROADQUATTRO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 215-239).
Собственником транспортного средства AUDI A4 ALLROADQUATTRO, г.р.з<данные изъяты> является ФИО7 (том 1 л.д. 58-60).
Собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП является ООО «Промет» (том 2 л.. 175оборот).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № 0304403991, ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ТТТ № 7042056860 (том 1 л.д. 218).
Согласно объяснениям ФИО2, данных при производстве по делу об административном правонарушении, она, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по Рублевскому шоссе во второй полосе движения от правого края проезжей части дороги со скоростью примерно 80 км/ч стала совершать перестроение в правую полосу движения, увидела в своей полосе останавливающуюся автомашину, стала тормозить, но из-за незначительного расстояния не смогла затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилемAUDI A4.
Согласно объяснениям ФИО7, данных при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался по правому ряду Рублевского шоссе со средней скоростью потока. Едущий впереди него автомобиль совершил резкое торможение, в связи с чем, он тоже резко затормозил и остановился. Автомобиль, следовавший за ним, не успел своевременно остановиться и ударил его автомобиль в заднюю часть. В результате из-за силы удара автомобиль истца докатился до стоящего перед ним и ударил его.
В результате ДТП, автомобиль истца AUDI A4 ALLROAD, г.р.з. <данные изъяты> получил видимые механические повреждения: капот, бампер передний, фара передняя правая, решетка радиатора, бампер задний, крышка багажника, фонари задние левые, правые, парктроники задние, крыло заднее правое, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230014014022599от 26.08.2023.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9006-ВС-92/23 от 03.10.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 717 600 руб.
Согласно п. б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «Альфа Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № 0304403991 в рамках лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 149).
23.10.2023 истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 1 317 600 руб. (компенсация за причиненный ущерб за минусом выплаченного возмещения страховой компанией (1 717 600 - 400 000), а также 19 000 руб. за поведение независимой экспертизы, 4 000 руб. за услугу эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается почтовыми квитанциями № 7160 от 23.10.2023 (ФИО2), № 7161 от 23.10.2023 (ООО «Промет») (томм 1 л.д. 61-63).
Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2024, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9006-ВС-92/23 от 03.10.2023 по ходатайству ответчика ООО «Промет», в лице представителя, по настоящему делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 199-202).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 594/12-24 от 28.03.2025 (том 2 л.д. 13-96) повреждения деталей и запасных частей автомобиля AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак <***>, расположенных в задней и передней частях кузова, а именно: светоотражатель заднего бампера правый – разрыв материала, бампер задний – разрыв материала, спойлер заднего бампера – деформация, усилитель заднего бампера – деформация, крышка багажника – деформация, фонарь задний левый внутренний – разрушение, фонарь задний правый внутренний – разрушение, крыло заднее правое – деформация, панель задка – деформация, фонарь задний правый наружный – разрушение, воздуховод воздушного фильтра – разрыв материала, накладка панели задка – разрыв материала, корпус отсека АКБ – разрыв материала, настил пола багажника – деформация, жгут проводов заднего бампера – разрыв материала, датчик парковки задний внутренний – разрыв материала, кронштейн запасного колеса – разрыв материала, панель пола багажника – деформация, облицовка замка крышки багажника – задиры, обивка крышки багажника – деформация, крышка отсека АКБ – разрыв материала, теплозащитный экран задний левый – деформация, капот – деформация, замок капота – деформация, крыло переднее левое – деформация, форсунка фароомывателя правая – разрушена, кронштейн левой фары – разрыв материала, кронштейн правой фары – разрыв материала, фара передняя правая – разрушение, панель передняя – разрыв материала, деформация, ремень безопасности передний левый – сработал, ремень безопасности передний правый– сработал, усилитель переднего бампера – деформация, трубка кондиционера – деформация, решетка радиатора – разрушение, накладка передней панели верхняя – деформация, бампер передний – разрыв материала, облицовка пола багажника верхняя – разрыв материала, радиатор охлаждения – деформация, радиатор кондиционера – деформация, интеркулер – деформация, абсорбер переднего бампера – разрыв материала, фонарь задний левый – разрушение, гос. номер передний – деформация, рамка переднего гос. номера – деформация соответствуют заявленному механизму ДТП от 26.08.2023 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилями KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, SKODAKODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (г. Москва), по состоянию на дату ДТП 26.08.2023 составляет 2 018 200 руб. (вопрос № 2).
Рыночная стоимость автомобиля AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (26.08.2023) составляет 1 520 000 руб. (вопрос № 3).
Кроме того, экспертом отмечено, проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак <***> не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 366 000 руб.
Изучив экспертное заключение № 594/12-24 от 28.03.2025, выполненное ООО «Эксперт 72», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, эксперт основывался на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО8, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы своего заключения № 594/12-24 от 28.03.2025, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы.
Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.
Анализируя требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2, которая нарушила п. 9.10ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230014014022599 от 26.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
ФИО2 в письменных возражениях суду пояснила, что на момент ДТП (26.08.2023) автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Промет», а ФИО2 управляла указанным транспортном по поручению собственника, а именно, выполняла задание по прохождению технического осмотра автомобиля, что подтверждается путевым листом, чеками со станции технического облуживания. ФИО2 действовала в интересах и по поручению Общества.
Согласно копии путевого листа легкового автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. <данные изъяты>, серия 8 № 10/23 с 12.08.2023 по 11.09.2023 организация ООО «Промет» передала указанный автомобиль ФИО2 для использования в служебных целях (том 1 л.д. 87).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку судом в ДТП, имевшем место 26.08.2023, установлена вина только ФИО2, постольку на владельце ТС - ООО «Промет» лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб.
Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость подобного автомобиля на день происшествия, которая составляла 1 520 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца, определена экспертом ООО «Эксперт72» в размере 366 000 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ООО «Промет», определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за минусом страхового возмещения, в размере (1 520 000 – 400 000 – 366 000) = 754 000 руб.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере 754 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промет» в пользу ФИО1
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2, так как ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., о чем представлен заказ-наряд № 076158 от 26.08.2023 на сумму 4 000 руб. (том 1 л.д. 7).
Суд считает, что указанные расходы по оплате услуг эвакуатора связаны с нарушением прав истца и образованием у него в результате ДТП ущерба по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В деликтных правоотношениях о возмещении имущественного вреда проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков устанавливается в ходе судебного разбирательства.
Указанный вывод основан на разъяснениях, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, право истца на взыскание процентов на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено вышеприведенными положениями закона с учетом руководящих разъяснений.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, за период после вступления решения суда в законную силу, и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, суд не находит.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 19 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 10 740 руб.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: копия договора на оказание услуг по проведению экспертизы № 9947867107 от 26.09.2023 с ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 64), акт об оказании услуг № 494 от 03.10.2023 (том 1 л.д. 8), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по договору № 406 от 26.09.2023 на сумму 19 000 руб. (том 1 л.д. 65), чек об оплате государственной пошлины от 09.02.2024 на сумму 14 903 руб. (том 1 л.д. 42).
Из договора об оказании юридических услуг от 08.10.2024, следует, что ФИО1 и ООО «Бюро Правовых услуг» в лице директора ФИО4, заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом настоящего гражданского дела (п. 1 Договора). В рамках договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; совместно с заказчиком согласовывать/уточнять позицию (при необходимости); участвовать в судебных заседаниях (п. 2 Договора) (том 2 л.д. 112).
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 165 от 08.10.2024следует об оплате ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. по Договору от 08.10.2024 (том 2 л.д. 111).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба и убытков с ООО «Промет», суд считает необходимым взыскать с ООО «Промет» в пользу ФИО1 судебных расходов услуг по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10 740 руб.
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы представителями истца, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ООО «Промет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 754 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 758 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова