Решение по делу № 2-987/2022 от 10.10.2022 | Тукаевский районный суд (Республика Татарстан)

дело № 2-987/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001424-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав в обоснование требований, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, а также за несовершеннолетними детьми ФИО7

Указывая на то, что решениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли сособственников в квартире были определены по 1/5 за каждым, приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы истец не может проживать в спорной квартире, так как ответчики всячески препятствуют этому, в квартире были заменены замки, ключей от которых ему не передали, ФИО4 просил суд обязать ФИО5, ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес>, и вселить его в указанную квартиру, передав ему комплект ключей.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8, поддерживая требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ФИО4 проживает с новой семьей в Алексеевской районе, работает в городе Набережные Челны, ему негде оставаться на ночь в городе, с момента осуждения в указанную квартиру его не впускали, порядок пользования квартирой не определен, в спорной квартире ответчица не проживает, имеет дом в сельской местности, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что ответчик ФИО6 является их совместным с истцом совершеннолетним сыном, который в настоящее время служит в рядах вооруженной армии (считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие), в спорной квартире ФИО5 проживает со своими несовершеннолетними детьми (всего 5 детей (с совершеннолетним и двумя детьми от нового брака)) и супругом, в отношении которого ФИО4 совершил преступление, за что был осужден к лишению свободы по приговору суда. Указывала на то, что истец расходов по содержанию квартиры не несет, не исполняет условия соглашения, по которому был разрешен вопрос о взыскании с него расходов на содержание спорной квартиры, установить договоренность и решить нотариально продажу доли они не смогли. Считает, что наличие его доли в спорной квартире не дает права на проживание в ней совместно с ее семьей, и супругом, в отношении которого он уже совершил преступление, совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно, у каждого своя семья, истец проживает в Алексеевском районе, со своей семьей, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует материалам дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками на праве общей долевой собственности, доли в праве за каждым по 1/5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в производстве имеется спор по иску ФИО4 об оспаривании отцовства) являются их совместными детьми.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, ФИО6 к ФИО4 об определении долей, разделе имущества и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, доля ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес> определена равной 1/5, изменен размер доли с ? на 1/5, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес>, отказано.

В решении суда отражено, что согласно заключению эксперта спорная квартира имеет общую площадь 72,1 кв. метр, жилую 46,2 в. метра; согласно поэтажному плану указанная квартира является трехкомнатной, площади которых составляют 20,4 кв. метра, 14,8 кв. метров и 11,0 кв. метров, также отражено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен и поскольку судом доли С-вых определены равными по 1/5, то на каждого из них приходится по 9,24 кв. метров жилой площади, а ФИО4 просит предоставить себе в пользование комнату жилой площадью 11 кв. метров, что приведет к уменьшению жилой площади, приходящейся на несовершеннолетних детей на 1,76 кв. метров, то есть приведет к нарушению их жилищных прав, поэтому суд оснований для удовлетворения иска ФИО4 не находит.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №2-945/2017 доли ФИО9, и несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, ФИО6 в спорной квартире также определены в размере по 1/5 за каждым.

Из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ за подписью соседей, заверенных главой Князевского сельского поселения следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поселок совхоза Татарстан, <адрес>, проживают: ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10

Из справки Тукаевского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № (по мировому соглашению о взыскании задолженности за содержание спорной квартиры), удержаний и перечисления оплат не производилось.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 72,1 кв.м., где истцу принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ответчикам и несовершеннолетним детям по 1/5 доле (в общем 4/5 долей).

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года №4-КГ13-32, от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

Доводы истца о нарушении его прав отказом ответчиков в его вселении и проживании в квартире, в которой его доля определена в размере 1/5 (тогда как общая доля остальных сособственников составляет 4/5 долей), с учетом приведенных норм права, при наличии отсутствия согласия других сособственников и невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, определенного ранее вступившим в законную силу решением суда, не могут быть положены в основу принятия решения по существу.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры (истцом и ответчиком, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних детей) о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, более того, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу №2-1191/2016 установлено, что определить порядок пользования ФИО4 спорной квартирой, с учетом причитающейся ему 9,24 кв. м. (самая маленькая комната в квартире 11,0 кв.м.), не предоставляется возможным.

Учитывая, что между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения (что следует также из факта и основания привлечения истца к уголовной ответственности), учитывая создание каждой из сторон самостоятельных семей (у каждого имеются свои дети, у ФИО5 еще двое несовершеннолетних детей от другого брака, у ФИО4 (со слов представителя) один несовершеннолетний ребенок от другой супруги), фактическое проживание ФИО5 в спорной квартире со своей семьей (дом в сельской местности, приобретенный в собственность, используется на летний период проживания), суд приходит к выводу, что спорная квартира не предназначена для проживания в нем и истца и ответчиков, также исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, с учетом отсутствия технической возможности определения порядка пользования данной квартирой, установленной ранее вступившим в законную силу решением суда, само проживание и пользование истцом 1/5 доли в спорной квартирой не представляется возможным в силу содержания ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи (уже) не являются, невозможно, а обязание ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи без определения фактического порядка пользования этой квартирой нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ему ключей.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения жилищных прав, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам о продаже доли, равно как и с требованием о взыскании компенсации, указанной в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Решение20.10.2022