Решение по делу № 2-1553/2023 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1553/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-001421-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород ФДА» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. на 430 км автодороги Москва-Уфа, обход г. Н. Новгород, М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «(№)» гос.номер (№), совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, не обозначенной дорожным знаком.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный вред.

ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144 955 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 144 955 руб., расходы на оценку ущерба - 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 099 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Лидер Строй».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 просил в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск к ООО «Лидер-Строй» не признала, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником транспортного средства «(данные обезличены)» гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. на 430 км автодороги Москва-Уфа, обход г. Н. Новгород, М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле (данные обезличены)» гос.номер (№), совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, не обозначенной дорожным знаком.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что размеры выбоины превышают допустимые показатели.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражена выбоина с местом ее локализации на дороге.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй», исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород –Казань - Уфа км 340+660 – км 399+000, км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород –Казань – Уфа, обход г.Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540 (л.д.62-71).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязуется осуществлять контроль за ходом исполнения Контракта по содержанию объекта (п. 8.6)), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Данный ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Тахо» гос.номер Х046РС47, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144 955 рублей.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 144 955 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 955 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1553/2023