Судья Ермишина Е.С.
№
10RS0№-03
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Величко С.А.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв. м, кадастровый №. В соответствии с п. 1.4. предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора цена квартиры определена сторонами в размере (...) руб. В счет оплаты стоимости квартиры истец передал, а ответчик получила задаток в сумме (...) руб. В силу п. 3.3 договора в случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи он в возвращает покупателю задаток в двойном размере. Пунктом 1.5. предварительного договора на продавца возложена обязанность снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена, зарегистрированные родственники ФИО2 не были сняты с учета, ХХ.ХХ.ХХ сторонами был расторгнут предварительный договор купли - продажи с соглашением о задатке. Ответчик добровольно денежные средства не возвращает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЮЛ1».
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С постановленным решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был предоставлен оригинал предварительного договора купли-продажи, суд вынес решении на основании копии, чем нарушены положения п. 7 ст. 67, ст. ст. 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что факт добровольного расторжения сторонами предварительного договора до истечения срока его действия ответчиком не оспаривается.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ),
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с соглашением о задатке.
Предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: Республика К.., (.....), общей площадью (...) кв. м, кадастровый №.
Цена квартиры определена сторонами в размере (...) руб. (п. 2.1 предварительного договора).
В счет цены квартиры истец перечислил ответчику задаток в сумме (...) руб., что подтверждается чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ.
Пунктом 1.4. предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что не позднее ХХ.ХХ.ХХ стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи квартиры.
В случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях предварительного договора купли - продажи, он возвращает покупателю задаток в двойном размере (п. 3.3.).
ХХ.ХХ.ХХ сторонами был расторгнут предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке по взаимному согласию (п. 1 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ).
В указанном соглашении о расторжении предварительного договора отражено, что покупателем оплачена сумма задатка в размере (...) руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: Республика К.., (.....) (п. 2 соглашения от ХХ.ХХ.ХХ).
Стороны договорились о том, что денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения, подлежат возврату покупателю в полном размере (п. 3 соглашения) Указанные денежные средства должны быть возвращены в срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. 4 соглашения).
В нарушение п. 4 соглашения ответчик сумму задатка добровольно не возвратила, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 381, 429, 445 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере (...) руб.
Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ прямо предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
В данном случае стороны расторгли предварительный договор до истечения срока заключения основного договора, что также признано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому основания для удержания у ответчика (продавца квартиры) задатка, внесенного истцом (покупателем) отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы предварительного договора и соглашения о его расторжении, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения предварительного договора на обозначенных выше условиях стороной ответчика не оспаривался, на иные существенные условия договора и соглашения сторона ответчика не указывала и не обозначала их, ходатайств об истребовании оригиналов документов, фальсификации доказательств, проведении судебных экспертиз, направленных на установление принадлежности подписи ответчика или давности составления указанных документов не заявлялось, факт получения денежных средств от истца в сумме (...) руб. на условиях задатка не отрицался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 68, 195 ГПК РФ и основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, установив наличие у ответчика обязанности возвратить истцу полученные от нее денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры в заявленной сумме.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что несение истцом указанных расходов и оказание ФИО1 юридических услуг подтверждается материалами дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в (...) руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ФИО1 (заказчик) и ЮЛ1» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, подаче документов в Петрозаводский городской суд по вопросу расторжения предварительного договора с соглашением о задатке от ХХ.ХХ.ХХ и возврата задатка между заказчиком и ФИО2 Стоимость всех услуг по договору составляет (...) руб. (п. 2.3 договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 23 т. 1).
Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ следует, что исполнителем оказано, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления в суд; подготовка пакета документов (приложений к иску); отправление другой стороне искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства; оплата госпошлины за счет заказчика; после подписания заказчиком искового заявления отправление почтой искового заявления с приложениями в Петрозаводский городской суд.
ХХ.ХХ.ХХ между адвокатом Горепекиным А.И. и ЮЛ1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь клиенту доверителя ФИО1 в Петрозаводском городском суде по иску к ФИО2.
Оплата услуг представителя по договору от ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ЮЛ1» в размере (...) руб. подтверждается чеком (л.д. 22 т. 1), выпиской по счету.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ее представитель – Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что размер расходов на оплату юридической помощи в связи с ведением дела по договору с ЮЛ1» от ХХ.ХХ.ХХ и факт ее оказания истцу подтвержден документально, при этом обоснованных возражений относительно стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи