Дело №2 - 5653/2022

УИД 22RS0065-02-2022-006530-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просил отменить судебное ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №3/6-750/2020 от 11.11.2020 в отношении транспортного средства Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2020 наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***. (3/6-750/2020). Спорное транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должнику по исполнительному производству *** от 10.06.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3, а также обращение взыскания на автомобиль марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***.

В настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, на транспортное средство марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***> наложен запрет на регистрационные действия, установленного на основании постановления Центрального суда г. Барнаула по делу №3/6-750/2020 от 11.11.2020. Наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Материалами дела установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2020 ходатайство старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу о наложении ареста на имущество по уголовному делу *** в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Наложен запрет на автомобиль марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 назначено наказание по п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В числе прочего указанным приговором гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 21.05.2021.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества *** от 22.09.2022 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму и принять следующее имущество: автомобиль Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***, номер кузова SV300169130 (л.д.5-6 договора).

Имущество, отчуждаемое по настоящему договору принадлежит на праве собственности ФИО2 (п.1.2 договора).

Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.08.2022,вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (п.1.3. договора).

На основании п.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость имущества в размере 65 100 рублей.

ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества *** от 22.09.2022 принял автомобиль марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 23.09.2022 (л.д.6 оборот).

На основании совокупности представленных доказательств, суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец, ссылался на то, что наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 11.11.2020 ограничения в виде запрета в отношении автомобиля марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак *** препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и ответчику.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Так как обеспечительные меры в виде запрета (ареста) спорного имущества произведены в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором ответчик ФИО2 являлся обвиняемым, ФИО3 - потерпевшей, истец не являлся лицом, участвующим в деле, из материалов уголовного дела следует, что для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***, в настоящее время спорное имущество приобретено истцом с торгов, организованных в рамках исполнительного производства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, то суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Освободить от запрета (ареста), наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.11.2020 по делу №3/6-750/2020 - автомобиль марки Тойота Виста, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5653/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.11.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова