Дело № 2-843/2023

54RS0003-01-2022-006486-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО4, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, xx.xx.xxxx создал и xx.xx.xxxx зарегистрировал в ЕГРЮЛ ДНТ «Кремлевец». После создания указанного общества ФИО4 стал рекламировать его с целью хищения денежных средств граждан, распространяя через знакомых ему лиц заведомо ложную информацию о продаже ДНТ «Кремлевец» земельных участков на территории р.п.Краснообска. Истец, узнав о возможности приобрести земельный участок в р.п.Краснообске, в августе 2008 года обратился к ответчику с просьбой продать земельный участок. Ответчик предложил истцу для покупки земли оформить договор беспроцентного займа с ДНТ «Кремлевец», в соответствии с которым истец xx.xx.xxxx внес в ДНТ «Кремлевец» 200 000 рублей, xx.xx.xxxx истец внес в ДНТ «Кремлевец» 450 000 рублей. Также 08.09.2008 истец внес в ДНТ «Кремлевец» 4 000 рублей в качестве регистрационного взноса. Указанные денежные средства истец передал лично ФИО4 Ответчик указанные денежные средства похитил, не имея намерений по оформлению прав ДНТ «Кремлевец» на земельный участок и передачу истцу земельного участка. xx.xx.xxxx по указанному факту и по другим многочисленным заявлениям потерпевших граждан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. В отношении ФИО4 уголовное дело возбуждено xx.xx.xxxx. Предварительное следствие велось с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что способствовало тому, что ФИО4 скрывался длительное время от следствия. 19.08. указанное уголовное дело поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области. На основании постановления от xx.xx.xxxx уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству защитника ФИО4 Ответчик указанное ходатайство о прекращении дела поддержал, сообщил, что ему разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Указанное постановление ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу 17.09.2022. Таким образом, указанным постановлением установлено, что ФИО4 Вxx.xx.xxxx похитил у истца 200 000 рублей, xx.xx.xxxx похитил 454 000 рублей, а всего 654 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 654 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 698 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 8 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что срок исковой давности пропущен, требование о компенсации морального вреда не имеют доказательств нарушения личных неимущественных прав (л.д.29-33,44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.09.2022 уголовное дело №1-415/2022 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 17.09.2022 (л.д.7-12).

Из указанного постановления следует, что ФИО4 обвинялся в том, что совершил хищение путем обмана денежных средств граждан в общей сумме 16 232 500 рублей. В целях реализации своего умысла на хищение денежных средств ФИО4 создал подконтрольные лично ему дачные товарищества, в том числе ДНТ «Кремлевец». После чего с xx.xx.xxxx года он стал рекламировать в средствах массовой информации и распространять через знакомых ему лиц заведомо ложную информацию о продаже дачными товариществами земельных участков на территории р.п.Краснообска Новосибирской области. ФИО4 предлагал гражданам оформить на их имя земельные участки, но для этого необходимо получение денежных средств в виде беспроцентного займа. Заемные денежные средства должны быть направлены на оформление земельных участков, на их имя и на членские взносы в ДНТxx.xx.xxxx ФИО1 заключил с ДНТ «Кремлевец» договор беспроцентного займа, на основании которого в тот же день передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. xx.xx.xxxx он передал ФИО4 денежные средства в размере 454 000 рублей. ФИО4, получив указанные денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не исполнив свои обязательства по договору, не имея на то реальной возможности, путем обмана похитил денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению вопреки интересам потерпевшего. Таким образом, ФИО4 умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1 в размере 654 000 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.07.2009 №996-О-О, от 17.07.2012 №1470-О, от 28.05.2013 №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19).

Таким образом, совокупность вышеприведенных разъяснений свидетельствует, что само по себе отсутствие приговора суда, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения. Установление всех юридически значимых обстоятельств причинение ущерба подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с xx.xx.xxxx ФИО1 передал ФИО4, действующему от имени ДНТ «Кремлевец», денежные средства в общей сумме 654 000 рублей (л.д.17).

Из протокола допроса подозреваемого от 07.06.2022 следует, что ФИО4 собирал денежные средства граждан на строительство коттеджного поселка. В 2008 году выяснилось, что предоставить земельные участки гражданам он не сможет, но возвращать денежные средства не хотел, продолжил собирать деньги. Когда граждане стали требовать с него документы, он просил их подождать, хотя понимал, что документы передать не сможет. Когда он узнал, что на него написали заявление в полицию, он скрылся, испугавшись ответственности. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д.68-71).

Ответчиком приведенные доказательства не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала указанных в иске фактических обстоятельств дела передачи истцом ФИО4 денежных средств в размере 654 000 рублей, а также не оспаривала хищение данных денежных средств ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО4 ущерба ФИО5 на сумму 654 000 рублей в результате хищения путем обмана. В связи с чем с ответчик в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО4 вынесено xx.xx.xxxx, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, вопреки заявлению представителя ответчика, нельзя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что квитанции о получении денежных средств выданы от имени ДНТ «Кремлевец», а не от ФИО4, xx.xx.xxxx истец объявлен в розыск, задержан xx.xx.xxxx, уголовное дело в период с xx.xx.xxxx было приостановлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что о лице, нарушившем его права, ФИО1 узнал не ранее xx.xx.xxxx. Исковое заявление подано xx.xx.xxxx, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, поскольку постановление, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не с момента вступления в законную силу постановления суда, а с установленной постановлением даты неправомерного завладения ФИО4 денежными средствами потерпевшего ФИО1, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО1, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания процентов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с xx.xx.xxxx. Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только xx.xx.xxxx.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении правил о сроках исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 135 421 рубля 86 копеек.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33

следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный мошенническими действиями, подлежит компенсации только при условии причинения вреда личным неимущественным правам потерпевшего.

По настоящему делу таких нарушений не установлено, требование о компенсации морального вреда основаны исключительно на факте хищения денежных средств, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 8 000 рублей. Суд считает, что данные расходы, связанные с юридическими услугами, соответствуют объему выполненных работ.

При этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем составленного документа. Понесенные ответчиком судебные расходы документально подвержены, размер взыскиваемых судебных расходов, определенный судом, соответствует критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ денежные средства в размере 654 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 135 421 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 797 421 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 24.04.2023.

Судья А.В. Адаменко