Дело № 2-414/2023 строка 2.205
УИД: 36RS0004-01-2022-007596-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшегося после смерти ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 21 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №102828624, по условиям которого ФИО11 выдана карта с лимитом 100 000 рублей. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору о карте исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая составила 108 461 рубль 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умер.
Поскольку, у истца отсутствовали сведения о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство, банк просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 задолженность по договору о карте в размере 108 461 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 24 копейки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве нотариуса ФИО2 имеется наследственное дело №153/2014 к имуществу ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию было подано дочерью наследодателя Подручной Д.А., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г., вынесенного в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО15 на надлежащего ФИО1.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Подручную Л.А., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, выслушав объяснения сторон относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
21 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО16 был заключен договор о карте №102828624. Срок действия карты определен до 31 декабря 2017 г. (л.д.12).
Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования по кредитному договору №102828624 от 21 декабря 2012 г. и из выписки по лицевому счету клиента ФИО17 последний платеж был осуществлен ФИО3 25 февраля 2014 г., дальнейших поступлений не было (л.д.8, 27).
24 апреля 2014 г. истцом было сформировано требование, которым ФИО18 был установлен срок для погашения образовавшейся задолженности до 24 июля 2014 г. (л.д.26), которое ФИО19. исполнено не было.
При таком положении, начиная с 25 июля 2014 г. истцу стало известно о нарушении своего права ФИО20., в связи неисполнением условий договора, в связи с чем, с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек 25 июля 2017 г.
Факт смерти ФИО21 и перехода его прав и обязанностей к наследнику в порядке универсального правопреемства, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.
С настоящим иском истец обратился 16 февраля 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Подручной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.