Дело №2-3726/2022

16RS0045-01-2022-006276-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному ИП ФИО2 ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ИП ИП ФИО2 обязалась оказать истцу комплекс услуг по бронированию туристского продукта у туроператора. Турагент заключил договор с истцом по поручению туроператора (п.1.3. Договора). Потребительские свойства турпродукта: Казань - Хургада (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (перелет, проживание, трансфер, страхование, дополнительные услуги ПЦР тест). Истцом в счет приобретения тура выплачено 225 000 руб. На основании договора с истцом турагент создал заявку в ООО «Пегас Казань» №, тур был забронирован, турагент в свою очередь оплатил туроператору сумму в размере 217 719,49 рублей за обеспечение заявки истца №. Однако ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен туроператором в одностороннем порядке, по сообщению: «Заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.» Услуги истцу не оказаны. Требование истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств ООО «Пегас Казань» отклонило, предложив оставить уплаченные денежные средства на депозите. Изменение туроператором сроков путешествия, места тура, страны в одностороннем порядке для истца является существенным изменением условий. Таким образом, истец считает, что его права как потребителя нарушены. К тому же, альтернативных предложений туроператор ни истцу, ни турагенту не предлагал, туристическую услугу не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ турагент по поручению истца повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств за неуказанную услугу, ДД.ММ.ГГГГ туроператор вновь отказал в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виду срыва оказания услуг.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость оплаты туристического продукта по заявке на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217719,49 руб., неустойку в размере 217719,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16752,47 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань», ИП ИП ФИО2 Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ИП ИП ФИО2 обязалась оказать истцу комплекс услуг по бронированию туристского продукта у туроператора. Турагент заключил договор с истцом по поручению туроператора (п.1.3. Договора). Потребительские свойства турпродукта: Казань - Хургада (Египет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (перелет, проживание, трансфер, страхование, дополнительные услуги ПЦР тест).

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора с истцом турагент создал заявку в ООО «Пегас Казань» №, тур забронирован. Турагент оплатил туроператору 217 719,49 руб. за обеспечение заявки истца №.

ДД.ММ.ГГГГ тур отменен ООО «Пегас Казант» в одностороннем порядке, по сообщению: «Заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.» Услуги истцу не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ турагент обратился с письменным заявлением к туроператору о возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако со стороны ООО «Пегас Казань» было предложено оставить уплаченные денежные средства на депозите.

Изменение туроператором сроков путешествия, места тура, страны в одностороннем порядке для истца является существенным изменением условий. Таким образом, истец считает, что его права как потребителя нарушены. К тому же, альтернативных предложений туроператор ни истцу, ни турагенту не предлагал, туристическую услугу не оказывает.

ДД.ММ.ГГГГ турагент по поручению истца повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств за неуказанную услугу, ДД.ММ.ГГГГ туроператор вновь отказал в возврате денежных средств.

Таким образом, оплаченный туристский продукт истцу туроператором ООО «Пегас Казань» не предоставлен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является ответчик ООО «Пегас Казань».

Следовательно, в удовлетворении исковых требование к ИП ИП ФИО2 Э.Ф. необходимо отказать.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 217719,49 руб., с ООО «Пегас Казань» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере. При этом необходимо расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направил в адрес туроператора ООО «Пегас Казань» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Таким образом, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1430417 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не может превышать 217719,49 руб.

Ответчик ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью, не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ИП ФИО2, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушений прав потребителя – ФИО1 со стороны ответчика ООО «Пегас Казань», требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона. С учетом длительности срока нарушения прав потребителя, степень вины туроператора, размер компенсации определяется судом в 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального ИП ФИО2, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Пегас Казань» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа по расчету суда составляет 218719,49 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд, взыскав с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», уже применил меры гражданской ответственности. Следовательно, двойная ответственность законодательством не предусмотрена. В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по туристическому продукту в размере 217719 рублей 49 копеек; неустойку в размере 217719 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 218719 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова

Решение28.12.2022