Дело № 2а-1651/2025 / 66RS0003-01-2025-000430-54

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГИДРО-С» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРО-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС *** от 18.12.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 26.12.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «ГИДРО-С» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: обязать направить в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** откорректированные сведения о доходах за 2021 по коду 1010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Несмотря на это 25.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., в мотивировочной части постановления указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ООО «ГИДРО-С» исполнил требования исполнительного документа, направив в адрес уполномоченного органа (27.02.2024) откорректированные сведения о доходах за 2021 по коду 1010, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 21.03.2024 № ***. Платежным поручением от 18.03.2024 № *** с расчетного счета ООО «ГИДРО-С» были списаны денежные средства в общей сумме 50000 руб. Данные постановления в адрес ООО «ГИДРО-С» направлены / вручены не были. Постановления получены должником нарочно в Кировском РОСП 05.12.2024. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как срок для добровольного исполнения постановлением о возбуждении не установлен, постановления не были вручены ООО «ГИДРО-С» надлежащим образом и в срок. Административный истец указывает, что этим были нарушены его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2024 по исполнительному производству ***-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 04.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО4

Определением судьи от 04.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ***9 М.В.

Представитель административного истца ***15 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство ***-ИП от 26.12.2023 в отношении должника ООО «ГИДРО-С» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: обязать направить в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Свердловской области откорректированные сведения о доходах за 2021 по коду 1010.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС ***, выданного в соответствии с заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ООО «ГИДРО-С» о признании расчета по налогу на доходы физических лиц незаконным, возложении обязанности.

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 по гражданскому делу *** на ООО «ГИДРО-С» возложена обязанность по направлению в Межрайонную ИФНС России *** по Свердловской области откорректированных сведений о доходах ФИО5 за 2021 по коду 1010 в части получения дохода в сумме 2226000 руб. и суммой не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц – 289380 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025 в вышеуказанном заочном решении исправлена описка, а именно судом определено код выплаты читать как «1542». Определение вступило в законную силу 20.03.2025.

Впоследствии исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 23.07.2024 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03.10.2024 на основании протеста прокурора Кировского района г. Екатеринбурга постановление об окончании отменено, исполнительного производство возобновлено под номером ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 11.10.2024 исполнительное производство передано для исполнения в Орджоникидзевское РОСП.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 исполнительное производство принято к исполнению постановлением от 25.11.2024, исполнительному производству присвоен ***-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2023, должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ГИДРО-С» 26.12.2023 посредством ЕПГУ. Должник предоставил согласие на получение уведомлений через личный кабинет ЕПГУ с 04.03.2021. Согласно материалам исполнительного производства уведомление доставлено 27.12.2023. Указанное обстоятельство подтверждено ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.02.2025.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно вышеуказанной статье в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ ФС *** содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия и, следовательно, подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в адрес должника посредством ЕПГУ 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 направлено требование об исполнении в трехдневный срок со дня его получения требований исполнительного документа.

Требование получено должником 19.01.2024, что также подтверждается ответом Минцифры России от 25.02.2025.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 с ООО «ГИДРО-С» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения – до 29.01.2024.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Действительно, постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок исполнения требований о возложении обязанности, судебный пристав-исполнитель вправе направить требование об исполнении и установить новый срок для исполнения, после чего взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 такое требование направлено 18.01.2024, данное требование получено 19.01.2024, и подлежало исполнению должником в срок до 24.01.2024 включительно с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ООО «ГИДРО-С» направило корректирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2021 по коду дохода 1542 в отношении ФИО5 в Межрайонную ИФНС России *** по Свердловской области только 27.02.2024.

Таким образом, административным истцом решение суда не было исполнено ни в срок, установленный судом, ни в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 25.01.2024 о взыскании с ООО «ГИДРО-С» исполнительского сбора соответствует требованиям закона, следовательно, совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «ГИДРО-С» посредством ЕПГУ 26.01.2024, административный иск подан в суд 17.12.2024 с пропуском установленного срока.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доводы о том, что руководитель ООО «ГИДРО-С» не умеет пользоваться сервисом «Госуслуги» и не получает документы посредством ЕПГУ опровергаются представленным в материалы дела ответом Минцифры от 25.02.2025, из которого следует, что организация подписана на получение уведомлений от службы судебных приставов, осуществляет вход в личный кабинет в сервисе «Госуслуги», получает документы посредством ЕПГУ, а также просматривает их в личном кабинете.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления подлежат оставлению без удовлетворения, следовательно, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав административного истца в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «№О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, ООО «ГИДРО-С» не представлено, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть, что ООО «ГИДРО-С» решение суда исполнено надлежащим образом (направлена корректирующая справка с кодом дохода «1542»), при этом после взыскания с должника исполнительского сбора каких-либо исполнительных действий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств иному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 12 500 руб. до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ГИДРО-С» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Уменьшить ООО «ГИДРО-С» размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.01.2024 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 26.12.2023, до размера 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова