Решение по делу № 2-4029/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной денежной премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4029/25 (45RS0026-01-2025-002529-47) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной денежной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кургану о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной денежной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с июня 1995 по 24.01.2025 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с декабря 2017 года по 24.01.2025 - в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Кургану. Приказом УМВД России по г. Кургану от 24.01.2025 №64 истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ с 28.01.2025. Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки от 23.01.2025, ходе которой в действиях начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Кургану ФИО1 установлены нарушения требований инструкций и приказов МВД РФ и сделан вывод о том, что указанные нарушения являются грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.1 1.2011 1 N 342-ФЗ. Считает заключение служебной проверки от 23.01.2025 в отношении начальника смены дежурной части 011 №4 УМВД России по г. Кургану ФИО1 - незаконным и необоснованным. Также считает незаконным и необоснованным наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Приказом УМВД России по г. Кургану от 24.01.2025 №64. Считает, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплине и следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным, необоснованным. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ознакомлен. Кроме того, по результатам работы за 2024 года все сотрудники внутренних дел поощрялись денежной премией. Истцу выдана премия в размере 23074,03 руб., а премия в размере 100 % должна была составить 205000 руб. Полагает, что ему безосновательно уменьшен размер премии примерно на 90%. Считает уменьшение размера денежной премии незаконным и необоснованным. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенное порядка исчисления средней заработной платы". Согласно справки о доходах, предоставленной УМВД России по Кургану, заработок за последние 12 месяцев составил 10550721 руб. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 25.01.2025 по день вынесения решения суда, размер которого составляет 260100 руб. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания связи с увольнением по отрицательным основаниям и потерей работы, т.к более 30 лет работал в органах внутренних дел, в том числе 7 лет должности начальника смены дежурной части, справлялся с любыми ситуациями в сложной оперативной обстановке, каждое дежурство отстаивал интересы граждан, работал в напряженном ритме, в условиях дефицита кадров, и считает, что уволен несправедливо. Из-за увольнения у истца ухудшилось здоровье, он вынужден был проходить лечение. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 150 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 23.01.2025 УМВД России по г. Кургану в отношении начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО1; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Кургану от 24.01.2025 № 64 о наложении дисциплинарного взыскания на начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО1 в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел»; восстановить на службе ФИО1 в должности начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Кургану с 29.01.2025, с сохранением специального звания «майор полиции»; взыскать с УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО1 денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 29.01.2025 по день вынесения решения судом; взыскать с УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО1 недополученную денежную премию за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2024 год в сумме 200000 руб.; взыскать с УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц УМВД России по Курганской области, ОП №4 УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о трудовой и служебной деятельности в справке-объективке в отношении ФИО1

30.01.2012 между ФИО1 и УМВД России по г.Кургану заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдел полиции №4 УМВД России по г.Кургану.

Приказом УМВД России по г.Кургану №171 л/с от 22.12.2017, майор полиции ФИО1 с 30.12.2017 назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Кургану.

Дополнительным соглашением №5 от 22.12.2017 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.01.2012 ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Кургану.

Приказом УМВД России по г.Кургану №64 от 24.01.2025 за нарушение требований: пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пунктов 29.8, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7, 36.8 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утвержденного приказом МВД России от 15.11.2021 № 890дсп, пунктов 3, 7, 8, 19, 20.3 своей должностной инструкции, утвержденной 20.07.2020 начальником ОП №4 УМВД России по г.Кургану, выразившееся в непринятии мер неотложного реагирования (не направлении на место происшествия ближайших нарядов ППС, ОВО, ГИБДД, не обеспечении сбора СОГ и направлении на место происшествия) на сообщение о факте причинения телесных повреждений гр. ФИО4, а также повреждения транспортного средства последнего, зарегистрированного в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану № 18464 от 08.11.2024, являющееся грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на начальника смены дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел».

Приказом УМВД России №20 л/с от 28.01.2025 ФИО1- <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.01.2025.

Установлено также, что на основании указания начальника УМВД России по г.Кургану от 10.11.2024, в соответствии с приказом №161 от 26.03.2013, была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1

Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 выделены в отдельную служебную проверку по причине его временной нетрудоспособности.

Из заключений служебной проверки следует, что <данные изъяты>

Опрошенный, по данному факту <данные изъяты>

Опрошенный, по данному факту, <данные изъяты>

Опрошенный, по данному факту, <данные изъяты>

Опрошенный, по данному факту <данные изъяты>

Опрошенный по данному факту, <данные изъяты>

Опрошенный по данному факту, <данные изъяты>

Опрошенный по данному факту, <данные изъяты>

Опрошенный по данному факту, <данные изъяты>

Согласно заключению служебной проверки от 26.12.2024, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением служебной проверки от 23.01.2025, <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел».

Согласно заключению служебной проверки от 23.01.2025, нарушение служебной дисциплины, допущенное начальником смены ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Кургану майором полиции ФИО1, является грубым, так как оно повлекло за собой нарушение права гражданина ФИО4 (предусмотренное статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции») на своевременное оказание ему помощи в защите от преступного посягательства и возникновение угрозы его жизни и (или) здоровью. Данное грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное ФИО1 не позволило безотлагательно (незамедлительно) направить на место происшествия сотрудников полиции, в том числе входящих в состав следственно оперативной группы, в целях принятия мер по установлению очевидцев преступления, поиска и сохранения следов, орудия, предмета преступления, обеспечения охраны места происшествия, раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лица, его совершившего, выдать ФИО4 направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных последнему телесных повреждения, тем самым допустив возможность сокрытия или увеличения объема таких повреждений до момента фактического освидетельствования, несвоевременного оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи. Также в действиях начальника смены ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО1 усматривается нарушение пунктов 6.6,14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, при общении с гражданином ФИО4 В ходе служебной проверки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также необходимости оказания сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, правовой, социальной и психологической помощи не выявлено.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел необоснованно, поскольку данный вид взыскания несоразмерен вменяемому ему нарушению, которое не являлось грубым, при проведении служебной проверки не были учтены все обстоятельства совершения нарушения, в том числе дефицит кадров, в условиях которого он нес службу, прежнее его поведение, отношение к службе, наличие поощрений.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел было применено к ФИО1 за нарушение требований: пункта 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пунктов 29.8, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7, 36.8, Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утвержденного приказом МВД России от 15.11.2021 № 890дсп, пунктов 3, 7, 8, 19, 20.3 своей должностной инструкции, утвержденной 20.07.2020 начальником ОП №4 УМВД России по г.Кургану, выразившееся в непринятии мер неотложного реагирования (не направлении на место происшествия ближайших нарядов ППС, ОВО, ГИБДД, не обеспечении сбора СОГ и направлении на место происшествия) на сообщение о факте причинения телесных повреждений ФИО4, а также повреждения транспортного средства последнего, зарегистрированного в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану № 18464 от 08.11.2024.

Согласно пункту 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России».

В соответствии с Наставлениями по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15.11.2021 № 890дсп, в отсутствие руководителя (начальника) территориального органа МВД России старший дежурной смены: при изменении оперативной обстановки обращается в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД России и дежурные части сопредельных территориальных органов МВД России для получения экстренной помощи силами и средствами, а также необходимой информации. При невозможности привлечения дополнительных сил и средств незамедлительно докладывает об этом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо ответственному от руководства (п.29.8).

При обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону, в электронной форме или лично с заявлением (сообщением) о преступлении, совершенном или готовящемся на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный:

Незамедлительно направляет на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС ГИБДД и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления -сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, о чем докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, либо ответственному от руководящего состава (п.36.3).

С учетом поступившей первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления, определяет состав СОГ и организует ее выезд. Обеспечивает сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно (п.36.4).

Докладывает о преступлении начальнику территориального органа МВД России (п.36.5);

Обеспечивает при необходимости участие в осмотре места происшествия специалистов-криминалистов и иных специалистов (п.36.6).

Передает, в случае подтверждения достоверности, информацию в вышестоящую дежурную часть (п.36.7).

Принимает меры к обеспечению охраны места происшествия, перекрытию возможных путей отхода лиц, подозреваемых в совершении преступления, блокированию мест их укрытия, при необходимости извещает другие территориальные органы МВД России о совершенном преступлении, приметах предполагаемых преступников, похищенных вещах и иных обстоятельствах происшествия. Принимает меры к установлению личности погибших, пострадавших и доставленных в медицинские организации (п.36.8).

Пунктами 3, 7, 8, 19, 20.3 должностной инструкции, утвержденной 20.07.2020 начальником ОП № 4 УMBД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО5, установлено, что начальник смены дежурной части организует, руководит и контролирует исполнение служебных обязанностей подчиненными сотрудниками дежурной смены ДЧ, следственно-оперативна группы, комплексных сил полиции, входящих в состав внутреннего наряда, в его обязанности входит организация безотлагательного реагирования на сообщения о преступлениях: нарушениях общественного порядка, стихийных бедствий и иных чрезвычайных происшествиях, обеспечение постоянного управления силами и средствами направленными на охрану общественного порядка, предупреждения и раскрытым преступлений в дежурные сутки, начальник смены дежурной части докладывает начальнику ОП ответственному дежурному от руководства ОП о поступлении сообщений, заявлений о преступлениях и происшествиях, незамедлительно организовывает выезд на место преступления (происшествия) сотрудника ГНР, криминальной полиции, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов ППС, ДПС и OBО направить к месту преступления (происшествия) ближайшие служебные наряды полиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению раскрытию преступления по горячим следам, задержанию лиц, его совершивших, оказанию помощи потерпевшим, с учетом характера преступления определяет состав СОГ и организовывает ее выезд.

В соответствии с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, 08.11.2024 он заступил на смену совместно с оперативным дежурным дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Кургану ФИО6, по графику на смене должно было быть 8 человек, в том числе помощник оперативного дежурного, водитель, следователь, дознаватель, оперуполномоченный, сотрудник ПДН и участковый. Также на сутках был оперуполномоченный ФИО7, который не находился в отделе, отрабатывал материалы. Поскольку имеет место большой некомплект сотрудников, дознаватель, следователь и водитель находились в здании дежурной части до 20-00, сотрудник ПДН и участковый до 22-00. При поступлении сообщения ФИО4 оно было зарегистрировано в электронной системе и в КУСП. ФИО1 дал ФИО6 поручение созвониться с потерпевшим, потерпевший сообщил что происшествие было час назад, в настоящее время он находится недалеко от отдела, по адресу: <...>, в связи с чем ему было предложено приехать в отдел полиции самостоятельно. Когда ФИО4 приехал, у него усматривалась гематома под глазом, устно он пояснил, что возле завода где он работает проблема с парковкой, поэтому все паркуются возле жилого дома, жителям не нравится это. Потерпевший сидел в машине, завел ее, ждал пока прогреется, вышел местный житель, попросил уехать, ФИО4 сказал что сейчас уедет, но житель вышел через несколько минут повторно с битой нанес удар по машине и по потерпевшему. ФИО4 было предложено написать заявление, ему объяснили, что нужно будет подъехать утром, материал будет доработан дознавателем. ФИО4 не высказал никаких претензий и уехал, а через какое-то время поступил звонок из дежурной части области, пояснили, что на телефон доверия поступило сообщения от родителей ФИО4 с жалобой что ему не выдали направления на СМЭ, он самостоятельно обратился в травмпункт. Руководство связалось со ФИО8 и с ФИО9, поскольку дежурной машины не было, ФИО1 связался с ГУВД и попросил группу, но ему отказали. Через некоторое время сообщили, что на происшествие выехала группа УМВД России по г.Кургану, которая провела необходимые мероприятия, осмотрела место происшествия и автомобиль. После проведения данных мероприятий, материал остался по смене, был отработан и раскрыт сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Кургану. Когда поступило заявление от ФИО4, незамедлительное реагирование было бессмысленно, поскольку происшествие произошло час назад, потерпевший покинул место происшествия и противоправные действия в данный момент в отношении него не совершаются. Кроме того, состава группы СОГ, которая по инструкции должна быть направлена на место происшествия, в здании дежурной части не было, дознаватель дежурил в здании до 20-00, затем был на телефоне, по устному распоряжению начальника ОП №4 УМВД России по г.Кургану, дознаватель поднимался в ночное время (после 20-00) только на тяжкие преступления. Также не было и дежурного автомобиля, и возможности направить на место происшествия иной наряд – ГИБДД, ППС, ОВО. Направление на СМЭ также не было выдано по причине отсутствия дознавателя, и поскольку СМЭ в ночное время также не работает, данное направление ФИО4 было предложено получить утром у дознавателя.

Наличие устного распоряжения о том, что в связи с некоплектом сотрудников дознаватель дежурит в здании до 20-00 а затем на телефоне, и выезжает только на тяжкие преступления подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6 и ФИО12

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании также следует, что 08.11.2024 он находился на работе в должности врио начальника дежурной части, по устному распоряжению начальника ОП №4 УМВД России по г.Кургану, дознаватель дежурит в здании до 20-00, затем на телефоне, и вызывают его в зависимости от степени тяжести преступления, которая определяется дежурным начальником смены. Оставить материал по смене чтобы он был доработан утром дознавателем это обычная практика в условиях дефицита кадров.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что до 16.04.2025 он проходил службу в должности начальника ОП №4 УМВД России по г.Кургану. 08.11.2024 на смене должна была находиться группа СОГ, но фактически было 2 человека, в связи с недостатком кадров, остальные находились дома, дежурили на телефоне. По штату должно быть 15 дознавателей, фактически в наличии только 3. В случае, если осмотр проводить ночью было нецелесообразно, материал оставляли по смене и утром он дорабатывался дознавателем.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, 08.11.2024 на смене находились начальник смены ФИО1, ФИО6 и ФИО7, дознавателя не было, поскольку в связи с некомплектом сотрудников, по устному распоряжению начальника ОП №4 УМВД России по г.Кургану, дознаватель находится в здании до 20-00, затем дежурит на телефоне, поднимается только по тяжким и особо тяжким преступлениям, остальные материалы остаются по смене и дорабатываются дознавателем на следующий день. Также, в связи с некомплектом сотрудников, на смене не было водителя дежурной части, который, также по устному распоряжению начальника отдела, находился на смене только в дневное время. В условиях дефицита кадров все руководствовались устными распоряжениями начальника отдела, и данный случай был именно тем, на который распространялось устное распоряжение о том, что дознаватель не выезжает по данному сообщению, в связи с чем это были вынужденные меры со стороны истца.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что группа СОГ не была направлена на место происшествия 08.11.2024 по причине отсутствия сотрудников, по распоряжению группа СОГ находилась в здании до 20-00, далее дежурила на телефоне и поднималась только на тяжкие и особо тяжкие преступления. Также не было на дежурстве и водителя дежурной части. В данном случае, на момент звонка ФИО4 преступные действия против него были прекращены час назад, он находился не на месте преступления, а недалеко от отдела полиции, в связи с чем был приглашен в отдел полиции. Когда ФИО4 прибыл в отдел полиции, ФИО6 уже разбирался с другим сообщением, звонил педагог, которая пришла проверять учеников и увидела, что они ревут, потому что отчим избивает мать, поскольку была угроза причинения вреда несовершеннолетним, в связи с необходимостью незамедлительного реагирования на данный адрес им был направлен наряд ППС.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что 08.11.2024 она заступила на дежурство в качестве дознавателя ОП №4 УМВД России по г.Кургану, в соответствии с устным распоряжением начальника ОП №4 УМВД России по г.Кургану, дознаватель дежурит до 20-00 в отделе, затем дежурит на телефоне, и выезжает только на тяжкие и особо тяжкие преступления по звонку из дежурной части на автомобиле дежурной части. Утром все материалы поступившие в ночное время дорабатываются дознавателем. Также было и в случае с сообщением ФИО4 08.11.2024.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В свою очередь пояснения истца, а также допрошенных с его стороны свидетелей в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, в совокупности с представленными истцом и установленными судом выше иными доказательствами, подтверждают заявленные истцом обстоятельства по делу и ответчиком, в установленном законом порядке, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что преступление относилось к категории тяжких судом не принимаются, поскольку представленным в материалы дела приговором Курганского городского суда от 07.04.2025, действия подсудимого ФИО13 в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицированы по ст.116 УК РФ, как побои, совершенные из хулиганских побуждений. Указанным приговором суда, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Также, не принимаются и доводы относительно возможности направить наряд ППС для отработки сообщения ФИО4, поскольку согласно пояснений свидетеля ФИО6, наряд был направлен им для отработки иного сообщения, которое, вопреки указанию в отзыве как «наличие пьяного сожителя», по пояснениям ФИО6 представляло собой сообщение педагога по факту избиения отчимом матери в присутствии детей, из чего следует что существовала угроза причинение вреда несовершеннолетним, в то время как преступные действия в отношении ФИО4 на момент его обращения уже были прекращены более часа назад.

Доводы в части возможности направления на отработку сообщения дознавателя ФИО12 либо следователя ФИО14 также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная возможность опровергается показаниями свидетелей, в том числе самой ФИО12 о наличии устного распоряжения, по которому дознаватель и следователь после 20-00 час. выезжает только на тяжкие и особо тяжкие преступления к которым, имевшее место быть 08.11.2024 сообщение ФИО4 не относится.

Также, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что оперуполномоченный ФИО7 в отделе отсутствовал, работал по материалам КУСП, а участковый ФИО15 находился в участковом пункте полиции, и в состав группы СОГ он не входит.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании также следует, что несмотря на представленный в материалы дела приказ от 05.10.2022 №1163 о закреплении служебного автомобиля за ФИО7, он в группу СОГ в соответствии с приказом №495 не входит, относится к иному подразделению - уголовный розыск, и данный автомобиль может быть использован только по распоряжению начальника отдела полиции, которого, при заступлении на данную смену не поступало.

Относительно доводов о возможности направления на отработку сообщения ФИО4 наряд ДПС истец также в судебном заседании пояснял о том, что в момент поступления данного сообщения, наряд ДПС был на пересменке.

В соответствии со справкой командира ОБППС УМВД России по г.Кургану от 07.04.2025, в период с 21-15 час. до 21-50 час. происходила заправка служебного автомобиля и дорога на маршрут патрулирования, в то время как сообщение от ФИО4 поступило в 21-24 час.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

В соответствии со справкой УМВД России по г.Кургану от 04.03.2025, за период с июня 1996 по март 2024 ФИО1 имел 27 поощрений, из них: 6 благодарностей, 15 денежных премий, 3 почетные грамоты, медали «За отличие в службе» трех степеней, а также, в указанный период имел 12 дисциплинарных взысканий.

Согласно представленной в материалы дела карточке взысканий, все дисциплинарные взыскания ФИО1 были сняты, последнее было 13.03.2020, снято 17.06.2020, ранее взыскания за аналогичные нарушения не имелось.

В соответствии со служебной характеристикой, ФИО1 <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по совершению дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения и материалов служебной проверки и установлено судом, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не приняты во внимание характер вменяемого ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, а также прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. При этом в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также учитывая прежнее поведение истца, который, как указано в характеристике, за период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист и исполнительный сотрудник, хорошо знающий свои функциональные обязанности, суд приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (наиболее суровой меры дисциплинарного воздействия) нельзя признать мотивированным, отвечающим принципам привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в связи с чем приказ УМВД России по г.Кургану №64 от 24.01.2025 о наложении на начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Кургану майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» и заключение служебной проверки от 23.01.2025 УМВД России по г.Кургану в отношении начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Кургану майора полиции ФИО1 в части его увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не законными, а, следовательно, подлежащими отмене.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, обоснованными являются и требования истца о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025 по 22.05.2025 в сумме 232977,75 руб., согласно расчету ответчика исходя из среднедневного заработка в сумме 2061,75 руб., размер которого истцом не оспаривался.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в результате увольнения его со службы по отрицательным мотивам, он испытывал переживания, которые повлияли на состояние его здоровья. Указывает, что длительное время находился на больничном в момент проведения служебной проверки, и продолжал лечение у терапевта и нейрохирурга.

В материалы дела представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 14.11.2024, от 04.12.2024, от 28.12.2024, в соответствии с которыми период нетрудоспособности истца составил с 14.11.2024 по 04.01.2025.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной денежной премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы в 2024 году в сумме 200000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу от 24.12.2024 № 1478 «О применении мер поощрения», подписанного начальником УМВД России по г. Кургану, ФИО1 выплачена премия в размере 23074,03 руб. за выполнение особо сложных и важных заданий итогам работы за 2024 год.

В обоснование исковых требований в данной части, истец ссылается на то, что размер премии был необоснованно уменьшен в сравнении с размером премии, выплаченной другим сотрудникам.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения, связанные в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада - в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ фонд денежного довольствия сотрудников состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и учреждениях (организациях) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ указано, что при формировании фонда денежного довольствия сотрудников, сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); ежегодная материальная помощь (пункт 8).

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 года N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459" начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Таким образом, учитывая что премия по итогам работы за 2024 год не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя; размер премии определен руководителем в соответствии с представленными ему полномочиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет в части.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 23.01.2025 УМВД России по г.Кургану в отношении начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Кургану майора полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Кургану №64 от 24.01.2025 о наложении на начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г.Кургану майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел».

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) на службе в должности <данные изъяты> с 29.01.2025 с сохранением специального звания «майор полиции».

Взыскать с УМВД России по г.Кургану (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежное довольствие за врем вынужденного прогула в сумме 232977,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.