УИД 77RS0020-02-2024-008964-79

Дело № 2-5612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес23 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5612/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с ГБУ адрес Перово» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 г.в., регистрационный знак ТС, номер (VIN): VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 41, корп. 1, расположенного по адресу: адрес. Утром, 18.12.2023 г, транспортное средство истца было припарковано во дворе у дома № 41, корп. 1, расположенного по адресу: адрес. 18.12.2023 г., примерно в 18 час. 45 мин., истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятины на крыше, вылетела подсветка в салоне, вмятина над дверными арками, деформировано усиление крыши (ребра жёсткости), повреждено лакокрасочное покрытие крыши, вмятины на правой задней двери, деформирована внутренняя обивка крыши. Указанный ущерб транспортному средству истца причинен по вине работников ответчика, выполнявших работы по чистке кровли вышеуказанного дома, в результате чего произошло падение снежной наледи на принадлежащее истца транспортное средство. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-32271 от 18.12.2023 г.), старшим уполномоченным отдела МВД России по адрес фио проведена дополнительная проверка, согласно которой при просмотре камер видеонаблюдения с подъездов близлежащих домов установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены работниками адрес Москвы адрес Перово», которые проводили уборку снега с крыши дома № 41, корп. 1 по адрес. Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, объемов производимых работ, а также установлению стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЦНЭО общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт» (ООО «АВАНТ-эксперт»), заключен договор № 52404171 от 17.04.2024 г. На осмотр и оценку восстановительного ремонта ТС приглашался телеграммой представитель ответчика, однако ГБУ адрес Перово» явку представителя не обеспечило. Согласно заключению специалиста № 82404181 от 18.04.2024 г. ООО «АВАНТ-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту транспортного средства, стоимость ремонта на дату оценки для условий региона составила сумма 16.05.2024 г. истец обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба (вх. № 16-2220/24), однако письменного ответа на свое заявления так и не получил. Истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ЦНЭО общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту транспортного средства в размере сумма, также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/06/2024 от 10.06.2024 г. на сумму сумма

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 г.в., регистрационный знак ТС, номер (VIN): VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 41, корп. 1, расположенного по адресу: адрес.

18.12.2023 г. в отдел МВД России по адрес поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения данного транспортного средства.

18.12.2023 г. транспортное средство истца было припарковано во дворе у дома № 41, корп. 1, расположенного по адресу: адрес.

18.12.2023 г., примерно в 18 час. 45 мин., истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждена подсветка в салоне, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-32271 от 18.12.2023 г.), старшим уполномоченным отдела МВД России по адрес фио проведена дополнительная проверка, согласно которой при просмотре камер видеонаблюдения с подъездов близлежащих домов установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены работниками адрес Москвы адрес Перово», которые проводили уборку снега с крыши дома № 41, корп. 1 по адрес.

По итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 г., в котором зафиксированы вышеприведенные события.

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, объемов производимых работ, а также установлению стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЦНЭО общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ-эксперт» (ООО «АВАНТ-эксперт»), заключен договор № 52404171 от 17.04.2024 г.

На осмотр и оценку восстановительного ремонта ТС приглашался телеграммой представитель ответчика, однако ГБУ адрес Перово» явку представителя не обеспечило.

Согласно заключению специалиста № 82404181 от 18.04.2024 г. ООО «АВАНТ-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту транспортного средства, стоимость ремонта на дату оценки для условий региона составила сумма

16.05.2024 г. истец обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба (вх. № 16-2220/24), однако письменного ответа на свое заявления так и не получил.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству ответчика определением Перовского районного суда адрес от 14.08.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт». Против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами поставлен вопрос об определении без учёта износа и с учётом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снежной наледи 18.12.2023 г. с кровли.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составит сумма без учёта износа, с учётом износа – сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от дата №170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий работника ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке снега и льда вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было.

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования в части размера подлежащего взысканию ущерба, просила взыскать сумма, мотивировав свои требования тем, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П1).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма – полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/06/2024 от 10.06.2024 г. на сумму сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ООО «АВАНТ-эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту транспортного средства в размере сумма

Суд полагает, что указанные расходы истца могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, они собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец также вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Кроме того, ООО «М-Эксперт» просит взыскать задолженность по оплате проведенной ООО «М-Эксперт» судебной экспертизы, и указывает, что ответчик внес на депозит суда денежную сумму в размере сумма

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты за экспертизу. В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком средств на депозит, данные расходы подлежат взысканию с ГБУ адрес Перово» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

С ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судьяфио