31RS0020-01-2022-006873-51 2-447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевская Г.Д.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

в отсутствие представителя истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 275 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей 25 копеек и судебные расходы за юридические услуги 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 52750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 366% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменном виде не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления с идентификаторами № (получено адресатом) и № в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и руководствуясь ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 52750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 366% годовых.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора займа, включающего индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой (предложением) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 52750 рублей.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на указанных условиях согласно содержанию оферты (предложения) заемщика о заключении договора микрозайма № ФК-240/2101486 от 15.06.2021 г., графика платежей, оферты (предложение) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 15.06.2021 г. ответчик подписал посредством собственноручной подписи.

Денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением ею собственноручной подписи о получении денежных средств.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга (данный факт подтверждается материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области), ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 275 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указывал о частичном погашении долга, предъявлял сумму долга 37 197 рублей 43 копейки, а общая сумма долга составляла 97 275 рублей. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением и.п. мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменён.

Суд, проверив расчёт истца, приходит, что удовлетворению подлежит сумма 92 993 рубля 58 копеек, которая состоит из суммы основного долга 37197,43 руб., процентов - 55 796,15 руб. (37197,43 руб. х 1,5), что соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 850, ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

С учетом вышеприведенных требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 92 993 рубля 58 копеек, что не соответствует заявленной сумме иска, поэтому чуд пришёл к частичному удовлетворению иска.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 993 рубля рублей, из которых основной долг –37197 рублей 43 копейки, проценты –55796 рублей 15 копеек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, контррасчет не представлен, поэтому у суда нет оснований прийти к другому выводу.

На основании изложенного в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в пределах удовлетворённой суммы иска по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 81 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые истцом в размере 5 000 рублей подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №ЮСВ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97993 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка, оплата юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Котелевская

Заочное решение принято в окончательной форме 04.04.2023.