Дело № 2 – 4082/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик признал данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещения в размере 154 852 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» исправлена техническая ошибка и с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 39 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 205 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 394 944 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом из расчета 2 057 рублей в день, неустойку в размере 1 % в день от суммы 2 057 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила встречного разъезда, объезжая препятствие не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и возмещении суммы причиненного материального ущерба путем направления на ремонта на СТОА.
Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 рублей.
ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 05.10 2022 года Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещения в размере 154 852 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» исправлена техническая ошибка и с Ответчика в польщу Истца взыскана сумма в размере 39 000 рублей.
По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 686 000 рублей, без учета износа 998 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Правовой центр экспертиз».
Согласно экспертного заключения ООО «Правовой центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремон, в отношении транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 331 600 рублей, без учета износа 560 800 рублей.
Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовой центр экспертиз», проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспетному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности~ гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено по результатам чего составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 154 852,94 рублей
Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 500 рублей. (400 000 (лимит страхового возмещения) – 155 300 (выплаченное страховое возмещение) 154 852,94 (выплаченное страховое возмещение) = 89 847,06 рублей).
В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 исходя из следующего расчета:
Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 304 рублей (244 700 * 1% * 165 = 403 755 руб.) (невыплаченное страховое возмещение * ставка, установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).
Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 724 рублей (89 847,06 * 1% * 398 = 357 591,30 руб.) (невыплаченное страховое возмещение * ставка, установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93 361,07 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.
На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44 923,53 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 925 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 89 847,06 руб., штраф в размере 44 923,53 рублей, неустойку на недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 032 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 805 рублей в день, но не более 93 361, 07 рублей.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета администрации городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6925 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.